Обсуждение статьи "ЕВСТРАТИЙ СЕВАСТИЙСКИЙ"

А откуда данные, что для Сатал (именно во множественном числе) более распространенным топонимом является Саталион? Одного утверждения об этом недостаточно. Сообщите, пожалуйста. То же касается и Никополя Армянского. Так же хотелось бы узнать, где и почему этот топоним "более распространен"?

Я исхожу из индексации поисковиками русскоязычных текстов. Варианты "Сатала Халдийская" и "Никополь-на-Лике" в поисковой выдаче не встречаются вообще. Это значит, что скорее всего по этим названиям статьи в "Древе" искать никто не будет. "Никополь Армянский" и "Саталион" - встречаются в поисковой выдаче.

Поймите, топонимы не бывают правильные и неправильные, но их формы бывают распространенными и нераспространенными. Одну и ту же точку на карте на разных языках могут называть по-разному, это нормально. Наша задача - выбрать одну из распространенных в русских текстах форм, потому что чаще искать в словнике будут именно ее. Другие варианты можно сделать перенаправлениями.

Зачем же вы пишете неправду? )) Вариант "Саталион" в поисковой выдаче не встречается вообще. Где вы вообще его откопали? Что касается "Халдийской", то к вашему сведению, как минимум, имеются еще и Саталы Лидийские - как же, по вашему, еще их друг от друга отличать?

Да трудновато понять, когда Вы выдумываете топонимы - Низибия вместо Нисивис, Кидония вместо Кидонии, Кукуз вместо Кукусс, Саталион вместо Саталы, и пытаетесь всех убедить, что эти ваши фантазии "распространены". Причем, делаете вы это не в своем личном блоге, а в энциклопедии. Вы сами себе не представляете, насколько смешно все это выглядит. Все равно, что деревню Малые Бобыри переделать в Малую Бобырию или Малый Бобырион.

Я уже вам неоднократно объяснял, что существует "конвенционный", общепринятый в среде образованных людей, выработанный столетиями метод перевода греческих имен собственных на русский язык, традиционные правила транслитерации. И, вам, наконец, нужно понять, что если имеется неправильное, искаженное наименование, существует примитивный способ - нужно создать для него статью с перенаправлением на правильное название.

Вообще, чтобы не быть позорно припертым к стенке, полезно своевременно признавать свои ошибки. Я уже писал вам, что упорное непризнание собственных очевидных промахов, называемое тенденциозной индукцией, лишь осложняет ваше положение.

Пожалуйста:

• http://yandex.ru/yandsearch?text="Саталион" - 112 страниц.
• https://www.google.ru/#sclient=psy-ab&q="Саталион"&oq="Саталион" - 584 страницы

Не все по делу, конечно, но есть именно про населенный пункт.

Если так, то прибавка нужна, конечно. Только решать эту задачу надо бы с другого конца: создать статью-указатель "Саталы" (или Сатала - вроде чаще встречается название в единственном числе) с указанием списка тезоименитых городов, затем уже - статью по каждому городу, а затем исправлять ссылки на эти нас. пункты в статьях о персоналиях. Так у модераторов возникало бы меньше вопросов, и основной вариант названий согласовывался бы до правки биографических статей.

Причем тут "мои фантазии"? Все эти формы названий встречаются в русских текстах и именно их будут искать. Я не против более правильной транслитерации, при условии, что она устоялась (или хотя бы употребляется) в русской исторической литературе. Но вы обычно не затрудняете себя предоставлением подтверждения употребляемости предлагаемых вами транслитераций, а поисковые системы не находят примеров употребления...

Учитывая предыдущий опыт, статьи о населенных пунктах я вообще больше на Древе делать не собираюсь...

Вообще неясно, почему у модераторов возникают вопросы. Если модераторы, как говорится, "в теме" - вопросов быть не должно, если "вне темы" - тем более.

Что касается единственного числа Сатал, то мы это уже обсуждали, когда говорили о Мирах Ликийских (мн.ч.). Тут та же ситуация (артикль "та" указывает на мн.ч.) - τα Σάταλα

Для любой науки нужна система (правил, терминов и т.п.). Разнобой демонстрирует лишь профанацию темы. В Ру-нете, из-за того, что в советское время византистике и православной истории не уделялось должного внимания, системы нет. Зачем мне использовать искаженный вариант названия Саталион, который тиражируется из статьи в статью, если известен правильный вариант - Саталы? Тут как в сказке про голого короля, все так и будут переписывать друг у друга всякую ерунду (типа, к примеру, "армянского" происхождения Феодоры - если уж ссылаетесь на авторитет, то он не должен являться лицом заинтересованным и ангажированным) , пока не найдется ребенок и не крикнет, что король голый.

В таком случае, спорить и вовсе не о чем. Пусть названия исправляет человек, который будет готов создавать географические статьи.

Модератор - не всезнайка. Он всего лишь по силам проверяет внесенную информацию по указанным источникам и следит за верным оформлением статей (в т.ч. за их названием)

Вывод совершенно не вытекает из посылки (а почему название не может исправить человек, который не готов создавать географические статьи? - а ну-ка соберитесь и постарайтесь ответить). Логическая непоследовательность является отличительной чертой женской логии и такие вот выводы именуются "бабьим аргументом".

И потом, Вы себе льстите. Никто с вами не спорит. Вам объясняют, потому что:

... и учат, как надо. Однако, пока бестолку. Даже странно...

Потому что человек, который впоследствии будет добавлять географические статьи, вероятно будет иметь свою аргументированную точку зрения на наименования статей и придется вновь переименовывать ссылки. Только вычислить их будет сложнее, поскольку некоторые предложенные вами варианты нигде, кроме "Древа", не встречаются.

Продолжение этого разговора лишено смысла, все уже сказано, закончим на этом.

Имя собственное тем и отличается, что оно не зависит от личности участника Древа и тем более от того, пишет или нет такой участник географические или другие статьи.

По-вашему же, если завтра, к примеру, Илья Николаевич вычитает у очередного армянского исследователя, что имя Иван пришло на Русь через армянское Ованес, то фамилию Иванов нужно будет срочно менять на Ованесян, ведь "индекс цитирования тут высокий". Так что ли?

Это я вам уже давно пытаюсь объяснить.