Обсуждение статьи "ИЕРУСАЛИМСКИЙ СОБОР 190"

Интересно, почему правка отклонена?

Фраза "После неудавшегося примирения Поликарпа" семантически недостаточна. Примиряется обычно кто-то с кем-то. В оставленном же модератором варианте получается, что Поликарп неудачно примирялся именно сам с собой.

И потом, вне Анатолии церкви праздновали не Пасху и не в день полнолуния, а целую неделю Воскресения Христова, никак воскресение как день недели не выделяя. Значит, утверждение о том, что "на Западе Пасха праздновалась в воскресение", мягко говоря, не соответствует действительности.

П.С. Кстати, далее тоже как-то криво написано: разразившийся в 190 г. спор достиг своего апогея [когда достиг? Если в 190 г., то эту дату нужно ставить в конец предложения].

Редакция отклонена из-за фразы, которую я счел некорректной: "все другие Церкви праздновали совсем даже не Пасху, но неделю Воскресения Христова, начиная с первого воскресенья после полнолуния от дня весеннего равноденствия"

Во-первых, праздновали именно Пасху, неважно сколько длился праздник. Во-вторых, "все другие церкви" звучит несколько голословно, пасхальных традиций, если память мне не изменяет, было не две, а больше. В-третьих, в данном случае я бы поостерегся опираться не греческий месяцеслов с неизвестными источниками (насколько я понимаю, это аналог нашего days.pravoslavie.ru), а поискал бы источники посерьезнее.

Так и про нынешние Церкви можно сказать, что Праздник длится всю Светлую седмицу, в храмах служится пасхальная служба, разительно отличающаяся от рядовой. Но это не отменяет значения Пасхального воскресенья.

Согласен. По смыслу выходит, что апогей спора пришелся на 190 г.

И последнее: Надо все сразу делать хорошо - переделывать всегда дольше и сложнее. Вы стерли ссылку на святого Аникиту Римского, потому что "поостереглись ссылаться на греческий месяцеслов". Когда вывод не вытекает из аргументов это называется логическая непоследовательность (non sequitur) - оттого, что этот факт указан в греческом месяцеслове, а не Гоцалюком, он не становится вымышленным. Вы модератор, а не диверсант. Если, по вашему мнению, что то в правке лишнее, нужно именно модерировать, т.е. подумать, что оставить, а что удалить, а не откатывать всю правку целиком.

Верните эту ссылку.

В чем-то Алексей Александрович прав. На этот вопрос есть много комментариев. Например, у Болотова.

На заметку: Болотов В.В. -> Споры о времени празднования пасхи: "По известиям о "четыренадесятниках" (т. е. позднейших, но упорно консервативных представителях мало-азийского обряда), малоазийские христиане 14 нисана держали строгий пост, а вечером того же дня совершали праздник пасхи и евхаристию. Этим одним днем их пасха и ограничивалась ... разность в тоне празднования определяется тем, что малоазийские христиане совершали в пасху "таинство страдания", την του πάθους άνάμνησιν, христиане всех других церквей — "таинство воскресения Господня", το της αναστάσεως μυστήριον...Таким образом, пасха церквей малоазийских не была праздником новозаветным в тесном смысле этого слова (по самому установлению), это была христианизованная ветхозаветная пасха..." http://khazarzar.skeptik.net/books/bolotov/32.htm " Это мнение профессора В.В. Болотова.

Настораживает другое.

"После восстания Баркохбы (…) в пределах Палестины первенство перешло к епископу главного города провинции, именно, к епископу Кесарийскому" См. Поснов М.Э. История Христианской Церкви (до разделения Церквей — 1054 г.). Глава III. Митрополиты в первые три века христианства. http://kds.eparhia.ru/bibliot/istorserkvi/istoriycerkvi/5/

В Истории Иерусалимской Церкви архиеп. Афинского Хризостома указана дата Палестинского собора 190 г. и основная роль в созыве собора отводится патр. Нарциссу

• http://palomnic.org/history/ort/tserkov/xriz/i/1/ или на стр. 30 http://lib.kdais.kiev.ua/index.php?option=com_flexicontent&v...=27 . Для сравнения см. католич. энциклопедию http://www.catholicnewsagency.com/saint.php?n=37 , но там указан 195 г. У архиеп. Хризостома ничего не говорится о соборе 195 г. Может быть бывший студент Афинского университета Дмитрий Гоцкалюк компилирует разные источники http://www.pravoslavie.ru/sm/5938.htm ?

Источники о Палестинском соборе:

• Евсевий Памфил Кесарийский. Церковная история. Книга пятая http://www.sedmitza.ru/text/433373.html
или http://khazarzar.skeptik.net/books/eusebius/he/05.html и
• Сохранилось послание синода Палестинской церкви: http://www.tertullian.org/fathers2/ANF-08/anf08-171.htm .

Вы что, Александр? Кроме этой фразы вы стерли и все остальное. Но внятного тому объяснения я так и не услышал от вас. Если случайно стерли - восстановите. Если не случайно, то объясните чем вам не угодил Аникита Римский?

Я ничего не стирал. Ваша редакция была отклонена, причину я объяснил. Если хотите, можете внести исправления и предложить на утверждение новую редакцию статьи.

Мы с вами люди разные. Вы, видимо, всегда так поступаете, как мне советуете. Я же делаю не то, что мне говорят, а то, что считаю нужным. И в данном случае, исправление пользователем косяков модератора считаю переворачиванием системы с ног на уши. Надоели вы со своими нравоучениями.

И напоследок. Чем вы руководствовались, когда, создавая основную статью София Палеолог, прилепили ей мужскую фамилию? Или так тоже "допускается" и "все так делают" (Вы, например, называете кого-нибудь Елена Иванов)?