Обсуждение статьи "СЕРПУХОВ"

Кажется этот вопрос не был ещё вынесен на обсуждение. Русские удельные княжества в большинстве своём - мелкие, с часто менявшимися границами, с малым объемом самостоятельности, с короткой историей. Такие образования как Новгородская республика или Тверское великое княжество - редкие исключения. Поэтому считаю целесообразным оформлять сведения о большинстве княжеств в качестве подразделов в соответствующих городских статьях - см. например описание Полоцкого княжества в ст. Полоцк. Т.к. наша энциклопедия не метит быть политической или краеведческой, думаю надо удерживаться от соблазна слишком углубляться в нецерковные вопросы.

Да, пожалуй. Единственно, при создании раздела о княжестве надо будет создавать перенаправления "N-ское княжество" => "N," но при упоминании княжества в других текстах Древа ссылаться именно на статью "N-ское княжество", поскольку в дальнейшем сильно разросшийся раздел может быть вынесен в самостоятельную статью.

Глубокоуважаемые модераторы и администраторы! Вы устанавливаете правила, какие Вы считаете нужными. С этим сложно спорить. Однако правила должны быть у вас общими. А то правая "рука" не ведает, что творит левая. Правда это не касается корпоративной солидарности, в этом Вас упрекнуть никоим образом нельзя.

Вот возьмем статью "Серпухов". Две совершенно одинаковые ситуации: храмы Георгия Победоносца и Воздвижения Креста Господня и точно такая же другая "пара": "Параскевы Пятницы" и Казанской иконы Божией Матери. Решения по этим двум случаям-"близнецам" диаметрально противоположны: администратор создает 2 статьи (хотя сначала предлагал следующее: "Но если про Георгиевский храм сведений мало, эти сведения можно поместить в статью о Крестовоздвиженском, а с названия Георгиевского сделать перенаправление"), модератор смешивает в одну статью, при этом добавляет храм "Параскевы Пятницы" в список храмов города без "перенаправления".

Я с пониманием отношусь про Вашу позицию по Серпуховско-Боровскому княжеству, действительно, наверное профиль не тот, но это касается и географических объектов, и политических деятелей, и исторических событий и многого другого. "Места" у Вас не хватает. Попробуйте взглянуть немного "пошире". Ну и почитайте свой диалог в этой ветке. Вы друг другу противоречите: "Да, пожалуй. Единственно, при создании раздела о княжестве надо будет создавать перенаправления "N-ское княжество" => "N," но при упоминании княжества в других текстах Древа ссылаться именно на статью "N-ское княжество", поскольку в дальнейшем сильно разросшийся раздел может быть вынесен в самостоятельную статью". Вопрос: Зачем огород городить? Да и неплохо было бы попытаться подтвердить мою статью СЕРПУХОВСКИЙ КАЗАНСКИЙ ХРАМ.

С уважением к Вашей корпоративной солидарности.

PS: Была мечта внести побольше информации про свой родной город: про княжество и князей, монастыри, архитекторов, людей которые строили храмы, но видимо "профиль" Вашего ресурса не тот. Ну что же "умничайте" дальше!

Хотя, если подумать, город и княжество - разные сущности, нахождение в статье о городе раздела о княжестве будет неочевидным. Будут сложности с выработкой критериев - заслуживает княжество отдельной статьи или нет. Поэтому я бы высказался за создание отдельных статей для всех княжеств. Пусть для некоторых они будут краткими, это не страшно.

Статья-перенаправление действительно уместна, сделал её. В остальном главная разница между двумя случаями - в объёме информации, о чем и была оговорка Александра.

Мне тоже иногда этого хочется. Но гибкость в некоторых второстепенных вопросах позволяет соработничать хотя бы тому небольшому коллективу, который существует.

Я лично здесь потому что интересуюсь именно церковной тематикой - содержанием, историей и проповедью Православия. И в этом отношении энциклопедии расти и расти. В частности, и "географических объектов, и политических деятелей, и исторических событий и многого другого" тут предусмотрено очень много. Но важна конкретика - о каких именно желаемых статьях идёт речь?

Ладно, пусть будут.

Вы "на полном серьёзе" отделяете историю Православия от истории России? Если это так, то напрасно...

Почитайте моё предыдущее сообщение после PS, я думаю, Вы найдёте ответ на свой вопрос

См. ст. Серпуховский Пятницкий храм. Ссылки внутри статьи о Серпухове не будет, т.к. самостоятельного содержания внутри статьи-перенаправителя нет.

Признаю. Но боюсь, что если иной раз не рубить, проект придётся просто свернуть. А мне он нравится. Простите.

Хорошо. Какие, по-Вашему, первостепенные вопросы необходимо решить?

Это не конкретика. Монастыри однозначно все подлежат описанию, а дальше уже нужны конкретные кандидаты. Для примера: одно дело правящий князь, другое дело титулярный; одно дело церковный архитектор, другое - подрядчик "который строил храмы".

На остальное отвечать не хочу, это пустопорожний разговор. Мы же с вами не в песочнице, всё-таки вышли из этого возраста. Простите, если обидел.