> > Вы не указали в своей правке эти источники, сослались только на "Котловку", где этих сведений нет.
> Это ложь с Вашей стороны. Внесённое я подтверждал. Александр, посмотрите внимательно и увидите разности правок и новых внесений. Я думал, Вы проверяете ссылки на внесенную вновь информацию в самом тексте статьи, а не только рекомендации или ссылки в строке изменений.
Я обязательно просматриваю все изменения при подтверждении статьи. Хорошо, давайте подробнее. Вы сопроводили редакцию комментарием "дополнения с kotlovka.ru..." В список "Использованных материалов" ничего добавлено не было. В тексте Алексеевка была заменена на Николаевку без какой-либо сноски на источник, тогда как Котловка/Фонд.RU указывает именно на Алексеевку. Что прикажете думать модератору?
> Очень тяжело к каждому изменению вносить разъяснение, тем более однотипных по смыслу, но, а нужно всё-таки проверять информацию (по Вашему, если хотите, фильтровать внесённое), почему так именно столько изменено в тексте.
Да, но поставьте себя на место модератора. Эта "лишняя" работа снимет многие вопросы и в дальнейшем, при работе с новыми источниками.
> >> В таком случае лучше не исправлять,
> Отчего же этого не делать?
Охотно поясню. Допустим, сегодня мы объяснились и просто изменили текст. Через месяц приходит новый участник и исправляет "ошибку", опираясь на текст игум. Дамаскина. Чтобы этого не случилось, необходимо оставлять в тексте пояснения. Если определение основной версии затруднено, то пишем прямо в тексте через "или", "по другой версии..." и т.п. Разумеется, с аккуратными сносками на источники. В противном случае оставляем основную версию в тексте, а сомнительные и ошибочные пишем прямо в сноске, опять же с указанием источников и необходимой аргументацией. Это поможет избежать многих недоразумений при дальнейшей работе.
|