|
На мой взгляд, в новой ветке не было необходимости, логику разговора проще отслеживать в одной ветке.
> > согласитесь, что в пределах одной энциклопедии, пусть и электронной, будет странным использовать разное написание.
> Для начала, если переходить от частного к общему будет странно, если модератор в пределах одного ресурса будет пытаться навязывать другим свои унифицированные формы написания отдельных слов, фразелогических выражений, игнорировать региональные особенности названий, загонять всё под одному ему понятные лекала и шаблоны, отсекать то, что только ему одному кажется лишним, "отжимать воду", выплескивая вместе с ней "всё лишнее".
Простите, прочитал несколько раз, но не увидел ничего, что можно было бы прокомментировать. Понятно только, что вы недовольны.
> Не вижу смысла в том, что-бы модератор настаивал на неком унификацированном написании слов в тексте, если это не ссылка. Это не предметный разговор.
Есть смысл. Древо - не сборник авторских статей, с авторскими особенностями стиля или орфографии. Древо позиционируется как энциклопедия с единым подходом к оформлению, стилю изложения и правилам языка. Это нормально, такие корпоративные правила есть в любом издательстве.
> Например, допустим есть ссылка (пусть так хочет модератор) на статью [церковноприходская школа]. Не вижу препятствий для вариантов написания в тексте: [церковноприходская школа=церковно-приходская школа; =приходская школа; ... ].
Это будет просто неаккуратно. Статьи не должны иметь никакого авторского стиля.
> модератор уверен, что только предложенная им форма написания слова правильная, а пользователь уверен, что предложенная модератром форма явл. грубой ошибкой... Не знаю, как там модератор, но пользователь будет пытаться избегать писать в тексте такие слова.
Я не считаю, что принятая мной форма единственно правильная, но уверен, что в Древе мы должны придерживаться одной формы во всех статьях, правила должны быть унифицированы для проекта. Хотите избегать этого слова - воля ваша. Причина такого упрямства мне непонятна.
|