> Хорошо. Памяти из Богосложебный указаний и Служебника можем размещать в календаре наравне с памятями официального календаря, но обязательно курсивом. Это позволит их отличать от календарных, будет меньше вопросов.
Александр Юрьевич, речь идёт о памятях русских святых - конкретно тех, которые в старых календарях были когда-то помечены как местные, а в современных календарях отсутствуют, хотя на практике эти памяти отмечаются в России во многих местах. По какому принципу календарная комиссия (комиссия ли?) решала, какие из них вносить в "БУ" и Служебник, а какие нет, мы не узнаем никогда.
Предложенный Вами вариант представляется мне неоптимальным. Курсив как бы понизит статус памяти - ведь он вообще был введён для памятей преимущественно нерусских, о первоначальном происхождении которых мы можем только догадываться, потому что проследить появление памятей можем только до "Настольной книги священнослужителя", зелёной Минеи и "Полного месяцеслова Востока". Поэтому я предлагал не курсив вводить, а вносить на тех же основаниях, что и памяти из официального календаря, но со ссылками на БУ и Служ.
> Тогда эти же памяти прочих Церквей можно оставлять только в персональных статьях, в календаре их оставлять без пометок
Важное дополнение, мне понравилось, сам не додумался. Но
> ...без пометок, только курсив (и сноска на источник, если статьи еще нет)
- предлагаю заменить на: "...без пометок (и сноска на источник в персональной статье, а если её ещё нет, то в календарной).
То есть: в календарной статье память выглядит как равная памяти официального календаря, а в персональной будет указание на её происхождение из БУ или Служ.- в виде только сноски, без пометок и тем более ссылок на нерусские Церкви.
Так годится?
|