Форум: Общие темы

Александр Юрьевич, вопроса этого уже касались вскользь в обсуждениях, но лично мне кажется, что он требует некоторого пересмотра. Я веду речь о памятях святых, которых как бы нет в клендаре МП, но на самом деле они - совершенно официально! - Церковью признаются.

Возьму первый попавшийся пример:

• Месяцеслов. 27 декабря по старому стилю / 9 января по новому стилю
• http://calendar.rop.ru/?idd=9

• Богослужебные указания. 27 декабря по старому стилю / 9 января по новому стилю
• http://calendar.rop.ru/?bui=9

В Месяцеслове Ферапонта Белоезерского нет, но в Богослужебных указаниях служить ему службу фактически предлагается как альтернативный вариант. Кроме того, этот святой есть и в Месяцеслове Служебника (я пользуюсь последним, 2019 года, изданием карманного формата изд. МП, с. 571, но то же самое в изданиях за предыдущие годы).

Таких памятей в году наберётся примерно пара десятков. По действующим в "Древе" сейчас правилам это "курсивные" памяти. (Все они есть в месяцесловах "зелёных" Миней и "Настольной книги священнослужителя". Правда, в последних двух изданиях памятей больше, и не только русских. По какому принципу отобраны те, которые всё-таки упомянуты в Богослужебных указаниях и Служебниках, можно только гадать, однако что есть, то есть.)

Я предлагаю памяти, упомянутые в "Богослужебных указаниях" и месяцеслове Служебника как явно официально признаваемые и предназначенные для литургического употребления в Русской Церкви включать в календарь "Древа" на общих основаниях как общецерковные. Для строгости учёта, так сказать, возможен вариант простановки какой-нибудь стандартной сноски вроде: "[ [Память отмечена в "Богослужебных указаниях" МП.] ]", или "[ [Память отмечена в месяцеслове Служебника МП.] ]", или "[ [Память отмечена в месяцеслове Служебника и "Богослужебных указаниях" МП.] ]" (поскольку встречаются все три варианта), но без курсива.

Вопрос важный, не хочется, чтобы забылся.

Хорошо. Памяти из Богосложебный указаний и Служебника можем размещать в календаре наравне с памятями официального календаря, но обязательно курсивом. Это позволит их отличать от календарных, будет меньше вопросов. Тогда эти же памяти прочих Церквей можно оставлять только в персональных статьях, в календаре их оставлять без пометок, только курсив (и сноска на источник, если статьи еще нет)

Александр Юрьевич, речь идёт о памятях русских святых - конкретно тех, которые в старых календарях были когда-то помечены как местные, а в современных календарях отсутствуют, хотя на практике эти памяти отмечаются в России во многих местах. По какому принципу календарная комиссия (комиссия ли?) решала, какие из них вносить в "БУ" и Служебник, а какие нет, мы не узнаем никогда.

Предложенный Вами вариант представляется мне неоптимальным. Курсив как бы понизит статус памяти - ведь он вообще был введён для памятей преимущественно нерусских, о первоначальном происхождении которых мы можем только догадываться, потому что проследить появление памятей можем только до "Настольной книги священнослужителя", зелёной Минеи и "Полного месяцеслова Востока". Поэтому я предлагал не курсив вводить, а вносить на тех же основаниях, что и памяти из официального календаря, но со ссылками на БУ и Служ.

Важное дополнение, мне понравилось, сам не додумался. Но

- предлагаю заменить на: "...без пометок (и сноска на источник в персональной статье, а если её ещё нет, то в календарной).

То есть: в календарной статье память выглядит как равная памяти официального календаря, а в персональной будет указание на её происхождение из БУ или Служ.- в виде только сноски, без пометок и тем более ссылок на нерусские Церкви.

Так годится?

Курсив оставим, к статусу он не имеет отношения. У нас нет другого способа пометить отсутствие памяти в календаре

OK. Но тогда курсив И сноску на источник, да? Чтобы различать от других курсивов. (При этом пометки на другие Церкви убираем.) В сноске обязательно указывать линк на БУ и выходные данные на Служебник, или достаточно просто констатировать факт?

Если есть отдельная статья, то будет достаточно сноски к памяти в ней, в календаре не нужно дублировать. Информация будет доступна в один клик

Да, я это понял. Александр Юрьевич, на последний вопрос не ответили!

Очень желательно и линк, и выходные данные. Чтобы если в будущем возникнут вопросы, было легче проверить

Хорошо.