> помню, что были коммент., что общие, приблизительные даты, при наличии нахождения конкретных - лучше не ставить. Будут возражения против моего выбора - (2-я пол. IV - V в.)?
Могу лишь высказать личное мнение, не претендуя, так сказать, на абсолютную правоту.
Несмотря на моё специфическое отношение к "Православной энциклопедии" в целом, я всё же воспринимаю её как собрание наиболее актуальных на сегодняшний день сведений. И даже если в официальном календаре МП стои́т другая дата (кончины), я выбираю вариант "ПЭ". В редких случаях, когда "ПЭ" объясняет свой выбор даты, сделанный из нескольких вариантов, и эти объяснения мне предсталяются неубедительными, я делаю собственные выводы (таких случаев пока было два или три).
В остальных случаях приоритет - дата календаря МП, если только не имеется конкретной более новой информации. Но и тут следует быть осторожным: очень многие даты (как, кстати, и транскрипции имён некоторых святых) не меняются много лет, и зачастую являются элементарно устаревшими.
Замечено, что у греков даты часто почему-то более ранние, чем у нас; у католиков или как у греков, или вообще не пойми... Один и тот же святой в одном календаре датирован IV веком, в другом - I. Последнее чаще всего - следы попыток "подтянуть" подвиги святых к апостольским временам и объявить их апостольскими учениками... В этих случаях приходится подымать дополнительные календари и, убедившись, что большинство идёт вослед за здравым смыслом и избирает более позднюю дату, соглашаться с этим.
Давать две или даже три альтернативных даты можно и нужно, особенно когда разница между ними велика, а для выбора более достоверного варианта недостаточно информации.
Мне так кажется. С удовольствием прочту мнения других.
|