Обсуждение статьи "ИСААКИЙ ДАЛМАТСКИЙ"

Собирая имена свв. подвизавшихся в Константинополе, не исправил дату смерти около имени прп. Исаака т. к. так стоит в его персональн статье на "Древе". Но по другим источникам - время кончины святого позже.

Есть два варианта

1) (+ ок. 406 - 425)

Ис­сле­до­ва­те­ли неод­но­крат­но за­тра­ги­ва­ли этот во­прос, и, по об­ще­му мне­нию, 383 г. нель­зя счи­тать го­дом смер­ти пре­по­доб­но­го. В на­сто­я­щее вре­мя об­ще­при­знан­ной яв­ля­ет­ся да­ти­ров­ка его кон­чи­ны пе­ри­о­дом по­сле 406 г. [10] Неко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли бо­лее кон­крет­но опре­де­ля­ют год смер­ти св. Иса­а­кия. Так, А. Ка­ме­рон от­но­сит его кон­чи­ну к 416 г. на ос­но­ва­нии дан­ных о церк­ви пер­во­мч. Сте­фа­на, в ко­то­рой бы­ли по­ло­же­ны мо­щи Иса­а­кия [11]. Су­ще­ству­ет мне­ние, что свя­той скон­чал­ся в 424 или 425 г. [12]

[10] См.: Pargoire. Les débuts. 1899. P. 124; Idem. Date de la mort. 1899. P. 145; Dagron. 1970. P. 233; Lenski. 2004. P. 109.

[11] Cameron A., Long J. Barbarians and Politics at the Court of Arcadius. Berkeley, 1993. P. 73–75). Су­ще­ству­ет мне­ние, что И. скон­чал­ся в 424 или 425 г. (Παπαδόπουλος Σ. Γ. ᾿Ισαάκιος // ΘΗΕ. Τ. 6. Σ. 1007).

[12] Παπαδόπουλος Σ. Γ. ᾿Ισαάκιος // ΘΗΕ. Τ. 6. Σ. 1007

Преподобный Исаа́кий Далматский, игумен

• https://azbyka.ru/days/sv-isaakij-dalmatskij,

2) (2-я пол. IV - V в.)

Т. А. Артюхов. ИСААКИЙ, ДАЛМАТ И ФАВСТ // Православная энциклопедия, Т. 27, С. 39-46

• https://www.pravenc.ru/text/674786.html?ysclid=lbnr9d9x92340866777

Тоже поменять у прпп., поставив (2-я пол. IV - V в.)

• Прп. Далмат

• Прп. Фавст

Хочу выбрать вариант из ПЭ, может, модератор сам поменяет быстро?, но помню, что были коммент., что общие, приблиз даты, при наличии наход. конкретных - лучше не ставить. Будут возражения против моего выбора - (2-я пол. IV - V в.)?

Могу лишь высказать личное мнение, не претендуя, так сказать, на абсолютную правоту.

Несмотря на моё специфическое отношение к "Православной энциклопедии" в целом, я всё же воспринимаю её как собрание наиболее актуальных на сегодняшний день сведений. И даже если в официальном календаре МП стои́т другая дата (кончины), я выбираю вариант "ПЭ". В редких случаях, когда "ПЭ" объясняет свой выбор даты, сделанный из нескольких вариантов, и эти объяснения мне предсталяются неубедительными, я делаю собственные выводы (таких случаев пока было два или три).

В остальных случаях приоритет - дата календаря МП, если только не имеется конкретной более новой информации. Но и тут следует быть осторожным: очень многие даты (как, кстати, и транскрипции имён некоторых святых) не меняются много лет, и зачастую являются элементарно устаревшими.

Замечено, что у греков даты часто почему-то более ранние, чем у нас; у католиков или как у греков, или вообще не пойми... Один и тот же святой в одном календаре датирован IV веком, в другом - I. Последнее чаще всего - следы попыток "подтянуть" подвиги святых к апостольским временам и объявить их апостольскими учениками... В этих случаях приходится подымать дополнительные календари и, убедившись, что большинство идёт вослед за здравым смыслом и избирает более позднюю дату, соглашаться с этим.

Давать две или даже три альтернативных даты можно и нужно, особенно когда разница между ними велика, а для выбора более достоверного варианта недостаточно информации.

Мне так кажется. С удовольствием прочту мнения других.

Тоже предпочитаю ПЭ, просто в силу того, что у них, как правило, присутствует хоть какая-то аргументация и ссылки на источники, в отличие от календарей и пр., где всё обычно голословно.

Что касается списков, изменения действительно должны прописываться сначала в биографической статье. Если предположительных дат кончины много или разброс большой, в списках лучше ставить век или период в веках, а все подробности оставлять в персональной статье.

Э-э-э... Лучше "обоим". А то ведь мы обЕ как бы мужики... )))