> Не считаете ли Вы, что такие памяти - которые мы не можем давать без пометок, т. к. их нет в современном официальном календаре РПЦ, но которые совершенно явно происходят из РПЦ-прошлого - помечать двояко: весь текст такой "бывшей русской" памяти - курсивом, после чего в скобках - РПЦЗ, ПЦА и проч.?
Нет, это создаст лишнюю путаницу. В тексте статьи обязательно стоит упомянуть о наличии памяти в НКС или Минее, но в календаре указываем только официальные юрисдикции, в которых память подтверждена. Курсив остается только для третьего уровня.
И обращаю Ваше внимание, старообрядческие календари не могут считаться церковными источниками, они находятся за пределами наших уровней. Их можно использовать как доп. источник в сноске, не более.
> почему список святых разделён?
Список святых в любом случае будет разделен, потому что невозможно объединить список святых в хронологическом порядке и список без указания времени жизни. Вопрос, куда помещать второй список - через абзац от первого или в конец раздела "Память" - не имеет никакого богословского значения. Я изначально помещал его в конец, потом некоторое время пытался привыкнуть к Вашему нововведению, но мне не очень нравится такой подход. Список в конце более явно выделяет этих святых, и это неплохо, иногда их удается идентифицировать и вернуть в общий хронологический список.
|