Александр Юрьевич, я сознательно не поставил возле памяти двух подвижников-пустынников пометку "РПЦЗ". Дело в том, что в календаре РПЦЗ (как и в календарях кипрских, антиохийских, александрийских, албанских, американских, польских, чешских и румынских) очень много греческих памятей, которых нет в календаре МП. Я помню, что в обсуждении на форуме возникал вопрос о том, проставлять ли МНОЖЕСТВО азных пометок возле памятей. Кажеья, Илья Николаевич высказался за то, что это имеет смысл. Я тоже так считаю. Но тогда шла речь о памятях новых - появляющихся, допустим, у румын, потом подхвачваемых сербами, албанцами, американцами т. д., и где-то далеко не первыми - Константинополем и греками. Вот в этом случае безусловно интересны все памяти. Но то, что сто лет есть у греков, а потом от них чуть ли не у всех - даже отследить невозможно наличие греческих памятей во всех календарях! Ведь эти двое подвижников, которые есть в Настольной книге священнослужителя, в зелёной Минее, от греков попали ПОВСЮДУ, кроме МП!, в том числе и к РПЦЗ.
Не знаю, понятно ли я излагаю свою мысль. Я имею в виду, что если память есть у греков, причём пошла она именно от них, то после греков упоминать румын, сербов, болгар, как и РПЦЗ, большого смысла нет. Тогда как сербская или болгарская, или грузинская память, ПОЗЖЕ взятая и греками, прежде всего должна быть обозначена пометкой Церкви-первооткрывателя, а потом И греческой. Мне лично так кажется.
В случае с Каллистом Виза́нтийским - память, засвидтельствованная в древних месяцесловах, но Никодимом Святогорцем "задвинутая" за счёт вписывания на её место Каллиста-патриарха и потому отсутствующая в новых месяцесловах, РПЦЗ всё-таки вытащена на свет Божий и возрождена. Именно воэтому я поставил там не "Греч", но "Визант+РПЦЗ".
Что думаете по этому поводу?
|