Посмотрел последнюю правку, и захотелось мне обсудить частный, даже технический, пожалуй, вопрос. Сразу оговорючь: НИ НА ЧЁМ НЕ НАСТАИВАЮ, и готов немедленно идти по любому указанному мне адресу.
В этой редакции в разделе "Память" введена новая (во всяком случае, мне в "Древе" доселе не попадавшаяся) форма информации: память 1) "...известна в русской агиографической традиции" 2 "...и утвердилась в современном календаре Русской Православной Церкви".
Первая фраза, как по мне, просто лишняя; вторая - в случае, когда она "утвердилась" в календаре РПЦ, могла бы заменяться пометкой: "(Рус.)", но такая пометка у нас не используется, - знаит, опять фраза лишняя.
Илья Николаевич, Вы как бы делаете заявку на то, что обхор памятей в персональных статьях должен содержать чуть ли не их научную историю. Не перебр ли это?
P. S. Отдельно хочу ещё раз поднять вопрос о слове "частный" по отношению к любому Интернет-сайту. Если бы критерий присвоения этого ярлыка был понятен и однозначен, вопрос не возникал бы. Когда пишут: "официальный сайт", - это чаще всего трансляция написанного на самом сайте, либо это однзнано подразумевается уровнем сайта. "Частные" - что, все остальные? Тогда поему мы возле всех не-официальных не пишем этого слова? По-моему, оно - лишнее, потому то как бы понижает статус сайта и отношение к нему. Замеу, что когда Википедия цитирует "Древо", она не употребляет подобного определения.
|