Обсуждение статьи "ЛЕОНТИЙ (МАТУСЕВИЧ)"

Олексій Тре
пользователь
УПЦ МП

Сообщений: 1137
Дата регистрации: 03.04.2013
Re: Однако, обновленческую епархию не возглавлял
07.10.2017 20:54:29 в ответ на "Однако" (Олексій Тре)

> > временно управлял Житомирской епархией с 8 июня 1922 по 23 августа 1923 года. Однако первая дата значительно раньше его хиротонии, а вторая - противоречит сведениям о его уклонении в обновленчество в 1923 году.
> из этого факта еще никак не следует то, что на момент проведения собора этот епископ в "1923 году уклонился в обновленчество" и, тем более, "управлял обновленческой Житомирской епархией", которой, скорее всего, еще не было.

Нашел более развернутый ответ на "обновлечество" Коростенского епископа. Выложу здесь, пока не убрали с Академии:

1) "Надо полагать, что по инициативе ГПУ от епархии была направлена делегация от Волынской епархии для участия в работе Второго Поместного Собора РПЦ (29 апреля – 9 мая 1923), вошедшего в историю, как обновленческий. Делегация состояла из пяти человек: трое были сторонниками обновленчества, двое – его противниками [ЦГАВО Украины. – Ф. 5. – Оп. 1. – Д. 2186, с. 112]. На съезде епископ Коростенский, викарий Волынской епархии Леонтий (Матусевич) выступил против брачного епископата [Левитин C., Краснов А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. – М., 1996., c. 284] и не подписал акт о низложении Патриарха Тихона [Обновленческий раскол / Сост. И.В. Соловьёв. – М., 2002., с. 811]"

2) "В документе ГПУ имеется такая запись: “последние (т.е. тихоновцы. – Авт.) во главе с архиепископом Аверкием постепенно вступали с оттдельными группами в соглашение и в ноябре п/г (1923 г., документ написан в 1924 г. – Авт.) представляли собой довольно крепкую спаянную единицу” [ГАЖО. – Ф. П2. – Оп. 1. – Д. 154, с. 92]. Под “группами” имеются ввиду “Живая церковь” и “прогрессивное духовенство”. Именно с ними тихоновцы приходили к некоему компромису и соглашению. Из этого видно, что владыка повёл политику объединения епархии, сохранения её от развала на партийные группировки.

Лидеры “Живой церкви” и “прогрессисты” не пользовались авторитетом в епархии, особенно в Житомире. К тому же эти группы не вели войны против “тихновцев”, что раздражало Губернский ликвидком [ЦГАВО Украины. – Ф. 5. – Оп. 1. – Д. 2186, с. 72]. Было предложено создать “настоящих обновленцев”, т.е. готовых драться с “тихоновцами”

3) "В конце декабря 1923 г. сотрудникам Волынского ГПУ удалось добиться согласия от епископа Аверкия на созыв нового епархиального съезда [ГАЖО. – Ф. П2. – Оп. 1. – Д. 154, с. 92]. В январе 1924 г. епархиальный съезд заверил советскую власть в своей лояльности [ЦГА ВО Ук ра и ны. – Ф. 5. – Оп. 2. – Д. 198, 257]. ГПУ утверждало, что “вопрос об обновлении церкви на Волыни разрешился в положительном смысле” [ГАЖО. – Ф. П2. – Оп. 1. – Д. 154, с. 92]. Но съезд не принял решения о подчинении обновленческому Харьковскому синоду. Следовательно, ГПУ, ведя переговоры, сумело добиться от епископа Аверкия поддержки обновленческих групп. 67 февраля 1924 г. пленум Волынского епархиального управления принял судьбоносное постановление: “Признать Временный Всеукраинский Священный Синод высшим органом Управления православной Церковью на Украине до Собора” [ЦГАВО Украины. – Ф. 5. – Оп. 2. – Д. 198, с. 260об.]. С формальной точки зрения это постановление можно рассматривать как уход епархии и владыки Аверкия в обновленческий раскол. Но, скорее всего, это был некий компромисс".

[Дальше, ссылки мной вырезаны – Олексій Тре]

4) "С 17 декабря по 30 декабря [1924 года] под председательством епископа Полонского Максима (Руберовского) проходил епархиальный съезд (присутствовало 64 делегата). На нём разгорелись жаркие юрисдикционные споры о том, кому подчинится епархия: каноническому Экзарху Украины или раскольническому Синоду в Харькове? 30 декабря 1924 г. съезд принял постановление: “признать Всеукраинский Священный Синод”. Преосвященные Максим (Руберовский), Леонтий (Матусевич), пять иереев и двое мирян выразили своё несогласие и покинули съезд".

5) "26 января 1925 г. Максим (Руберовский) подал заявку о самостоятельном управлении приходами, признающими его. Это означало, что епархия раскололась. Синодальное епархиальное управление объявило о своём подчинении преосвященному Аверкию и 9 февраля провело переговоры с владыкой Максимом. Но обе стороны остались на своих позициях. Тогда члены епархиального управления заявили, что, если один из викарных епископов не возглавит их, то они самороспустяться. Вскоре управление возглавил епископ Староконстантиновский Иаков (Немоловский). Он от печатал в типографии обращение к “Православному духовенству и верующим Волынской епархии”, в котором всю вину за раскол епархии возложил на епископов Максима (Руберовского) и Леонтия (Матусевича)".

6) "30 апреля 1925 г. в Житомир вернулся епископ Аверкий. И тут же выразил своё недоверие “синодалам”. Однако владыка продолжил свою тактику неафиширования своей истинной позиции и ожидания. Он не благословил делегатов от Волынской епархии на участие в работе Всеукраинского обновленческого собора, состоявшегося 17 - 27 мая 1925 г. в Харькове, где была провозглашена автокефалия Украинской церкви. В октябре 1925 г. обновленческий собор в Москве признал автокефалию Украинской церкви. Последнее свидетельствовало о неканоничности харьковского Синода. В этом же месяце епископ Аверкий заявил членам епархиального управления о категорическом отказе подчиняться обновленческому Синоду. Староконстантиновское и Новоград-Волынское викариатсво ушли в раскол, Полонское, Коростенское и Житомирское признали канонического Экзарха Украины"

  • Александров И.В. Насаждение органами советской власти обновленческого раскола в Волынской епархии 1922-1926 гг. // Православ'я - наука - суспільство: питання взаємодії: Матеріали П'ятої Міжнародної наукової конференції /24-25 травня 2007 p./ - Київ, 2008. - С 151-156:

P.S.: Из приведенных цитат видно, что до Леонтий Матусевич никогда не возглавлял обновленческую Житомирскую епархиию, которой до 1925 года и в помине не было, а были отдельные обновленческие группы внутри Волынской епархии, к которым указанный епископ отношения не имел.

Ответить