> Где сказано в Уставе, что нельзя две молитвы читать в храме одновременно?
Устав (Типикон) рассчитан на нормальных людей, для которых само собой разумеющимся является тот факт, что одновременно можно читать и/или петь только какой-либо один текст, но не два и не три. В Типиконе об этом ничего нет. Однако в истории Русской Церкви было время, когда ради сокращения времени богослужений дошли до того, что стали одновременно сочетать разные куски одной и той же службы... Да, собственно, вот статья из БСЭ:
> Многогласие - в русском богослужении одновременное исполнение нескольких различных песнопений, отличающихся как по тексту, так и по напеву. Возникло в начале 16 в., когда был распет полный круг песнопений и мелодии из речитативных переросли в распевные, в связи с чем певческое исполнение всей церковной службы занимало очень много времени. На протяжении 16—17 вв. велась борьба с М., которое приводило к антихудожественному смешению музыки песнопений и полной неразборчивости для слушателей их текстов. Полностью М. перестало применяться лишь в 1-й половине 18 в. http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/109841/Многогласие
Добавлю, что многогласие в Русской Церкви было запрещено указом патриарха Никона в 1653 году. https://rutlib.com/book/2068/p/58 СОгласно Церковному праву, этот запрет продолжает действовать, поскольку отменён не был.
> Где проходит граница смирения уставщика перед священником?
Увы, там, где эту границу проводит священник на приходе или наместник в монастыре. В случае правильного устройства богослужебной жизни уста́вщика не имеет права оспаривать ни настоятель, ни наместник. Слово уставщика - закон. Напр., в Киево-Печерской Лавре уста́вщик, подзывая послушника, даёт ему Минею и говорит: "Пойди к владыке Павлу [т. е. наместнику, митрополиту] и скажи, что отец Поликарп [архимандрит] благословил ему читать сегодня паремии". Если уста́вщик по какой-либо причине не устраивает начальство, то вопрос решается на духовном соборе обители. // Повторяю, это когда имеет место правильное устройство. У нас в монастыре, например, не так. Вроде и авторитет есть, и формально статус не оспаривают, но наместник и даже благочинный вполне могут, не спросясь уставщика, благословить что-то, с чем он, возможно, не согласен (к примеру, не тому святому объявить службу в такой-то день, или не тот статус службы назначить, или просто произвольно отменить вот сегодня именно почему-то малую вечерню, - она у нас служится). Попытки объясниться - безуспешны. Что мне остаётся делать? Только смиряться. Иначе можно напороться на обвинения в гордыне и любоначалии. (Смиренно произношу, иногда вслух: "Аще изволит настоятель, творим безобразие".)
> Может, это во мне уже гордыня голову поднимает?
У меня практически на каждой исповеди присутствует этот момент: неумение различать, когда я, исполняя свои обязанности и стараясь делать это максимально честно и без нерадения, вынужден отстаивать свои истекающие из статуса уставщика права, отстаиваю правду, а когда - мою точку зрения? Сложность в том, что точка зрения и правда часто совпадают... За что́ я бьюсь: чтобы слушались меня (а именно єто подразумевает мой статус) или исполняли устав? В нас всё, даже благие намерения и порывы, смешано со страстями и гордыней... (Когда-то один мой клирошанин сказал моей дочке: "У твоего папы страсть к регентству". Я только горестно хихикнул, потому что это как раз был момент, когда меня так достали, что я хотел бросить своё регентство и уходить из храма... Остановил Господь.) Такова наша с Вами тяжкая женская доля! На практике - пытаться отстаивать (насколько позволяют... э-э-э... обстоятельства), а потом - каяться на исповеди в любначалии и гордости... :)
Помоги Вам Господь, коллега! Прошу молитв и обо мне грешном.
|