Стоглав, сборник, содержащий описание деяний и постановления собора 1551 г. Такое название сборника установилось лишь в научной литературе. Писатели XVII в. называли его «Стоглавником», ввиду того, что он разделен на 100 глав. Отсюда и самый собор 1551 г. принято называть Стоглавым.
Постановления Стоглава представляют богатейший материал для изучения культурного быта московского общества середины XVI в, и имеют важное практическое значение. Стоглав служит для старообрядцев одним из главных опорных пунктов в их полемике с представителями Русской православной церкви.
Самым важным, но и наиболее спорным является вопрос: был ли Стоглав официальным памятником, имел ли он каноническое значение в том виде, как сохранился до наших дней, или нет? Решение этого вопроса затрудняется тем, что до нас не дошло почти никаких известий о порядке заседаний собора и выработки его постановлений.
Сохранилось лишь известие, что собору должны были быть представлены дьяками доклады об указах прежних князей; в самом Стоглаве сказано, что все царские предложения и вопросы и ответы на них «писанию преданы» и в записанном виде посылались в Троице-Сергиев монастырь на просмотр бывшему митр. Иоасафу и другим находившимся там духовным лицам, которые, рассмотрев «царское и святительское уложение», к этому «соборному уложению» присоединились (гл. 99) и сделали лишь несколько к нему примечаний, которые также вошли в состав Стоглава (гл. 100).
Указания на запись соборных постановлений и их название подтверждаются целым рядом официальных документов. Так, в промежуток времени от 17 мая 1551 по 1560 гг. издано до 12 грамот и актов, которыми проводятся новые меры в порядке церковного управления и суда по «новому соборному уложению» или просто «по соборному уложению», иногда именуемому еще соборным уложением митр. Макария, или соборным уложением царя и митрополита совместно, или, наконец, «царским советом и соборным уложением».Один раз предписано «чинити о всем потому, как в соборном уложении писано». Сверх того довольно обширные извлечения из соборных постановлений, под именем наказов или наказных списков, рассылались митрополитом и епископами по городам и монастырям подчиненных им епархий.
До сих пор известны два типа таких наказов (по три наказа для каждого типа): наказы одного типа предназначались для руководства епархиальному духовенству, другого – для монастырей. В грамоте митрополита, при которой послан в июле 1551 года наказ в Симонов монастырь, сохранилась приписка, из которой видно, что с такими же грамотами предписано было разослать и по иным монастырям «поучение, главы из тое же соборные книги выписати».
Подобное же указание на существование соборной книги сохранилось еще в записи деяний церковного собора 1553 г., на котором царь с митрополитом и со всем собором рассуждал «о прежнем соборном уложении, о многоразличных делех и чинех церковных, и по книге соборной чли, которые дела исправилися и которые еще не исправилися».
Наконец, известно, что большой московский собор 1667 о соборе Стоглавом «и что писаша о знамении честнаго креста, сиречь о сложении двою перстов, и о сугубой аллилуйи, и о прочем, еже писано нерассудно, простотою и невежеством в книге Стоглаве», и о клятве в соблюдении соборных правил) постановил, что «той собор не в собор, и клятва не в клятву, и ни во что же вменяем, яко же и не бысть».
Совокупность всех этих официальных свидетельств приводит некоторых исследователей к убеждению, что постановления собора 1551 получили законодательную силу в кодексе, известном под именем Стоглав (Голубинский).
Подлинная соборная книга с подписями членов собора не сохранилась или до сих пор не разыскана. Списки Стоглава XVI и XVII вв. значительно между собой различаются; между ними отмечают три редакции: пространную, среднюю и краткую. Какую же из них следует считать основной?
Лишь относительно средней установилось согласное мнение, что она возникла в XVII в. Относительно двух остальных мнения расходятся: одни, в том числе и защитники официальности Стоглава, считают основной краткую редакцию; другие убедительно доказывают неосновательность этой точки зрения и признают подлинными пространные списки.
Детальные наблюдения над составом Стоглавом приводят к заключению, что «в Стоглаве мы имеем только извлечение из соборных деяний; в нем сохранились лишь немногие следы тех первоначальных материалов, которые послужили основой для соборных решений. Изборник этот мог и должен был служить исторической основой и материалом для таких чисто законодательных памятников, как царские и соборные наказы и грамоты» (И. Жданов).
Источниками Стоглава послужили, прежде всего, канонические правила и законы византийских императоров; некоторые из них помещены в Стоглаве в обширных извлечениях. То же самое следует сказать и о церковно-юридических памятниках русского происхождения, каковы церковные уставы, послания представителей церкви, постановления прежних соборов и пр.
Не все эти выдержки и ссылки отличаются канонической точностью, на что обратил уже внимание собор 1667, указавший, что неправильности Стоглава произошли от незнакомства членов собора 1551 с греческими и древними харатейными славянскими книгами.
Трудно допустить, что указанные источники собирались по мере надобности уже по открытии собора; многое должно было быть заготовлено ранее. Как в подборе материала, так и в самой постановке вопросов не могли не сказаться те бурные течения общественной мысли, какие волновали московское общество со времени возникновения ереси жидовствующих.
Литература
- Илья Беляев, Об историческом значении деяний Московского собора 1551 г., РБ, 1858, № 4;
- его же, Наказные списки соборного уложения 1551 г. или С., 1863;
- И.Добротворский, Дополнительные объяснения к изданию С., ПС, 1862, ч. 3;
- его же, Каноническая книга С. или неканоническая, ПС, 1863, ч. 1 и 2;
- Митр. Макарий, История церкви, т. 6;
- И. Жданов, Материалы для истории Стоглавого собора, ЖМНП, 1876, №№ 7 и 8;
- Л. Н., Новооткрытый рукописный С. 16 в., БВ, 1899, №№ 9 и 10;
- Е. Голубовский, История церкви, т. 2, стр. 771-793 и 892.
Использованные материалы
- Христианство: Энциклопедический словарь: в 3 т.: Большая Российская Энциклопедия, 1995.