Форум: О статьях

Александр Коршиков
пользователь
Православие

Сообщений: 11
Дата регистрации: 01.06.2013
Re: О плюрализме
03.11.2013 00:12:17 в ответ на "Re: О плюрализме" (Александр Иванов)

> > Плюрализм хорош в некоторых вопросах, но никак не догматических
> Споры о Евхаристии нисколько не касаются вопросов догматики, ни одна из сторон не ставит под сомнение каких-либо догматов.
> > здесь с одной стороны Собор, основанный в том числе и на Отцах Церкви, а с другой - пара профессоров
> "Пара профессоров" имеет очень серьезную аргументацию, основанную на святоотеческом учении. Отсебятины там нет. Церковью те же лекции Осипова не осуждены, хотя обсуждения на высоком уровне были. И, наконец, я не вижу серьезных противоречий приведенного вами отрывка с учением, излагаемым проф. Осиповым.

Вера в то, что хлеб и вино в таинстве Евхаристии есть несомненный догмат. Противоречие в позициях конкретно одно, я его специально выделил жирным шрифтом. "И более не остается сущности хлеба и вина, но под видимыми образами (ἐν τοῖς φαινομένοιςεἴδεσι) хлеба и вина суть истинно и реально самые Тело и Кровь Господа". Собор утверждает учение Церкви, что меняется сущность хлеба и вина на сущность Тела и Крови Христа. Нет по сущности там более хлеба и вина. А есть по сущности только Тело и Кровь Христа.

Успенский и далее Осипов учат, что сущность НЕ меняется, а остается хлеб и вино, которые в таинстве ипостасно соединяются со Христом, по аналогии с халкидонским соединением (слова Зайцева в статье - реальность евхаристического преложения основывается не на факте чудесного превращения одного вещества в другое, но на ипостасном единстве освященного Хлеба с Божеством)

Вас не удивляет, что сам Зайцев уже признал эти свои статьи ложными, что это ересь? Даже с точки зрения этики жестоко ссылаться на статью человека, который уже покаялся, что эта тема у него была ошибочной. Другое дело, что после всех этих дел и депрессий он ушел в раскол (как и другой последователь профессора, но уже по аскетической части - Игнатий (Душеин)).

Вас не удивляет, что под видом латинского пленения откидывается столь неудобные послания Патриархов? Позднее, в процессе так называемого латинского пленения [26], концепция пресуществления проникла, хотя и в несколько смягченном виде, в "Православное исповедание кафолической и апостольской Церкви восточной" (1662 г.) и в "Послание патриархов восточно-кафолической Церкви о православной вере" (1723 г.). Отсюда это учение вошло во многие русские труды по догматическому богословию. Самый характерный пример - "Православно-догматическое богословие" митрополита Макария (Булгакова). Излагая учение об освящении евхаристических хлеба и вина, митр. Макарий отождествил значение слов "преложение" и "пресуществление", заметив, что последнее выражает совершенно ту же самую мысль, что и традиционные святоотеческие термины. При этом идет мощная психологическая обработка, что это все от злых католиков, под которые подпали Послания и Макарий (Булгаков). Но католики также исповедуют Троицу, верят в Божество Христа. У нас многое совпадает, хотя и есть ряд серьезных расхождений.

Я позже постараюсь подготовить ряд святоотеческих цитат и разбор цитат тех Отцов, которые были здесь. Но я пока лишь говорю, что мы имеем соборное решение, которое никем официально не опровергалось. Поэтому логично в статье размещать именно его, а не частное мнение профессоров Успенского и Осипова.

Ответить