Олексій, я добросовестно и не спеша пересмотрел всё, что нашёл сам и всё, на что дали ссылки Вы. Дело в том, что лично у меня существует стойкое неприятие того жанра, в котором написано подавляющее большинство статей о святых в "Православной энциклопедии". Как раньше писал здесь я, а до меня и другие, существует правда историческая и правда иконическая. Когда православный верующий хочет узнать информацию о святом, память которого будет на днях, он чаще всего хочет узнать правду иконическую - то есть взгляд Церкви, для которой являются как минимум второстепенными все хронологические и другие "нестыковки". Безусловно, когда агиографы - люди, вполне научно занимающиеся исследованием житий и всего с ними связанного, - находят нечто принципиальное, какой-то новый аргумент, Церковь не может этого не учитывать. Среди таких корректив последних примерно 15 лет - давно назревшая констатация того, что Дионисий Ареопагит и Дионисий Парижский - это разные святые (причём констатация эта вылилась в изменение литургической практики и месяцеслова - я давно собрал материалы для внесения правок в "Древо", но руки пока не дошли); что в житии Николая Чудотворца смешаны эпизоды из житий двух одноимённых святых (второй Николай в месяцесловах уже появился, ссылку на новейшее исследовании о первом есть в статье "Древа" - я, к сожалению, этой книгой не обзавёлся, а теперь достать её в Украине сложно). Если с Дионисием всё более или менее просто - там "сшиты" краями две биографии, то с Николаями, жившими примерно в одно время в одном месте, всё сложнее. При этом почитание святителя Николая в массе верующих изменений не претерпевает.
Готовя житийную справку о святом Серфе, Сурожская епархия не "замела под ковёр", а вынесла за пределы жития как агиографического жанра (а не как научной статьи) то, что явно не стыкуется с большинством хоть и редкой, но представляющейся несомненной информации. "Православная энциклопедия" и автор "Житий ирландских святых" пошли другим путём. Я не могу этот путь ни запретить, ни отрицать его право на существование. И в "Древе" любой желающий может исправить мою редакцию вплоть до полного изменения её жанра - у него на это не меньше прав, чем у меня. Вот только с амвона любой нормальный клирик будет излагать скорее поучительное житие, чем научную биографию. Есть ли в этом противоречие? Да, есть. Оно в целях и задачах проповедника и учёного исследователя. Удовлетворительно и без швов и шрамов соединить два подхода в один ещё никому не удавалось, и статьи "ПЭ", зачастую корявые именно из-за соединения разнородных кусков, не исключение.
О Кентигерне в стеть о Серфе говорится буквально следующее (почти без изменений перенесено в "Древо"): "Согласно многим преданиям, св. Серф дружил со святителем Кентигерном Глазговским - одним из главнейших просветителей Шотландии. Согласно легенде, св. Кентигерн воскресил убитую птичку зарянку, принадлежавшую свю Серфу". - Это дословно из книги. Они сочли за лучшее написать именно так. В статье о Кентигерне в той же книге (с. 158) - немного конкретнее, но всё же предельно кратко: _"Его [Кентигерна] наставником и воспитателем был св Серф, просвещавший живших в том районе пиктов. Именно Серф дал Кентигерну ласковое имя Мунго". - Это всё. Прочее - возможно, от лукавого. Не мне судить. К сожалению, я не исследователь, а всего лишь компилятор.
|