Обсуждение статьи "ФОМИЧЕВА ТАТЬЯНА АЛЕКСЕЕВНА"

Зачем Вы исправили здесь и в ст. 1897 г. "преподобномученица" на "мученица"? Ведь так указано в календаре (http://days.pravoslavie.ru/Life/life4785.htm), а также в Деяниях Архиерейского Собора 2000 г. сказано: "6. Мученически или исповеднически пострадавшие епископы, иереи и диаконы причисляются к лику священномучеников или священноисповедников; архимандриты, игумены и игумении, иеромонахи, иеродиаконы, иноки и инокини, послушники и послушницы причисляются к лику преподобномучеников или преподобноисповедников, миряне — к лику мучеников или исповедников." (http://www.patriarchia.ru/ua/db/text/1207812.html)

P.S.: кстати в статье 20 ноября Вы оставили как и было "прмц."

Евгений, спасибо, что обратили внимание на этот документ. Я думал, что послушники до пострига относятся к мирянам, и в БД ПСТГУ св. Татьяна названа мученицей. Теперь буду знать, статью исправил. Еще раз спасибо.

Для меня это тоже было небольшим открытием.

Кстати, попутно хотел бы решить также вопрос со взятием в скобки фамилий для немонашествующих: если для послушницы Татианы Фомичевой по аналогии с "вышевыясненным" наверное это правильно, то верно ли это для священника Владимира Медведюка, который не был монахом?

Причем статья в Православном колендаре называется "Священномученик Владимир (Медведюк) и преподобномученица Татиана (Фомичева)" (см.http://days.pravoslavie.ru/Life/life4785.htm ). Такое же взятие в скобки фамилий часто встречается, особенно в именах новомучеников и исповедников. А как правильно?

От этого может зависеть правильность названия храма, посвященного этому святому. Например в этом случае: храм Владимира (Медведюка) и новомучеников и исповедников Российских или храм Владимира Медведюка и новомучеников и исповедников Российских.

Фамилия в скобках традиционно указывается в святцах, независимо от того, был ли святой монахом, священником или мирянином. В "Древе" мы используем формат "Имя (Фамилия)" в календарном разделе "Память" и в статье-перенаправлении для белого духовенства и мирян, у нас наряду со статьей, озаглавленной "Фамилия Имя Отчество", для святых всегда создается перенаправление "Имя (Фамилия)". В остальных случаях правильным будет написание без скобок: "сщмч. Владимир Медведюк".

Фамилия в скобках в данном случае позволяет отличить фамилию от прозвища. С фамилией Медведюк путаницы нет, а во многих случаях отличить сложнее, Например, Иоанн Казанский и Иоанникий (Казанский), скобки помогают отличить фамилию. Я думаю, что в заголовках храмовых статей, если употребляется фамилия новомученика (т.е. посвящение по одному имени в данной местности не уникально), ее нужно употреблять в скобках. Но это редкий случай, чаще употребляются "прозвища" по месту служения или гибели. Например, храм Луки Крымского, а не храм Луки (Войно-Ясенецкого).

Спасибо!

И еще одно "кстати": таких вот мелких замечаний, связанных с некоторыми деталями, я бы даже сказал "штрихами". по форуму рассыпано очень много . А не всегда тема ветки соответствует теме определенных замечаний, возникших по ходу дискуссии. Так, я помню, в ходе обсуждения статьи "Албанская Православная Церковь" родилась некий шаблон статьи о поместной церкви. А кто, кроме нескольких участников того обсуждения и тех, кто в то время за ним следил "со стороны" догадается там его искать?

Вот бы свести воедино такие вот замечания и выводы! Было бы наверное проще авторам. И модераторам поубавилось бы, наверное, рутинной работы.

Понимаю, что времени мало. Возможно можно было бы создать на форуме отдельную тему, куда просто копировать такие вот действительно ценные замечания. Озаглавливались бы они в соответствии с главной мыслью. Например: "Об употреблении скобок в именах святых и посвящениях храмов", ну или как-то так.

Если смысл определенного "вырванного" сообщения не понятен вне хода обсуждения конкретной темы, можно было бы отсылать к этой теме непосредственно.

Так бы накапливался бы определенный материал и сформировался бы некий раздел типа "ЧаВо", может быть не слишком "Ча" но все же "Во"

Как думаете?

Мысль очень замечательная, тоже часто об этом думаю. И дело даже не в нехватке времени, а в том, что "глаз замылился": настолько долго и тщательно формировались требования к оформлению и подаче материала, что теперь очень сложно посмотреть на работу в "Древе" глазами новичка, понять трудности, с которыми он сталкивается. С одной стороны, не хочется отпугивать длинным перечнем правил и ограничений, с другой - большинство ошибок действительно типовые, и негативная реакция усталого модератора на правку тоже не стимулирует к дальнейшему сотрудничеству.

Поэтому у меня предложение ко всем участникам проекта: предлагайте варианты, что бы Вы изменили в "Древе"? На данный момент работу в энциклопедии объясняют следующие страницы:

• Древо, энциклопедия
• Помощь
• Памятка участника
• Разметка текста, разметка карт

Почти все эти страницы нуждаются в переработке. У меня есть еще одна давняя задумка, сделать страницу "Типовые ошибки".

В наших силах полностью переделать эти страницы. Уверен, что общими силами мы сможем сделать проект дружественнее и понятнее для новых участников. Предлагайте варианты, не сдерживайте фантазию. Можно все: изменить структуру этих вводных страниц, дизайн, содержимое - никаких ограничений, лишь бы ясно сформулировать задачи и не отбить желание присоединиться к проекту.

Кстати, более-менее понятную страницу "Разметка текста" мы имеем благодаря инициативе одной из участниц, до этого страница была не очень вразумительной: http://drevo-info.ru/articles/version/206.html именно по причине "замыленного глаза"