Обсуждение статьи "НИКОН МОСКОВСКИЙ"

Как мне нужно добавлять новую информацию, чтобы она не была неформатным? Типа, я должен её в другой строчке писать?

Данный вопрос задал, потому что после того, как получил отказ в дополнении данной темы, имеющая ссылку на задокументированную информацию о том, что церковные реформы Никона получили поддержку от святого Константинопольского Патриарха Афанасия III, и заодно указав, откуда взял, я впал в ступор и не понял, что мог сделать не так.

Я не буду против выслушать ваш ответ об этой ситуации.

Нет, речь о качестве и подаче предложенного материала. Они не соответствуют остальному тексту и вносят больше путаницы. Текст должен быть органично единым, не должен выглядеть как набор разнородных заплаток.

Сначала укажу на общие ошибки. Вы часто размечаете имя Никона ссылкой в статье о нем же самом. Это бессмысленно, ссылка ведет на этот же текст. Кроме того, слово "патриарх", как и любой другой сан или звание, в Древе пишутся с маленькой буквы. Исключение: официальный титул предстоятеля в статье о Церкви, либо точная цитата источника.

Здесь пошла путаница. "Вполне утвердил" - своими словами без доказательств и затем через "и" - прямые обвинения "в неисправлении Божественного Писания и прочих церковных винах". Это полное согласие так выглядит? Я бы так не сказал. И никаких подробностей.

Этот фрагмент вообще непонятно к чему. Обычное официальное славословие царю и патриарху, и указание на сослужение с Никоном. В статье нигде не утверждается, что греки были против реформ или отказывались сослужить.

Не вижу в предыдущем тексте ни выражения полного одобрения, ни отчетливого понимания. Не утверждаю, что их не было, но из текста это никак не следует. Пожалуйста, относитесь критичнее к предлагаемым вставкам в статью. Если они не привносят ничего существенно нового - лучше обойтись без них, текст и так уже довольно большой.

Понял. Спасибо, что вы указали на мои ошибки.