Обсуждение статьи "ПАРФЕНИЙ КИЗИЛТАШСКИЙ"

Когда читаешь в статье такую фразу, то ожидаешь, что после официальной версии будет изложена альтернативная. Но её нет! Господа, тогда зачем дразниться? Или надо излагать вторую, а если есть, то и третью версию смерти, или не делать подобных оговорок перед изложением единственной!

Можно и не делать оговорок. Короткая фраза - это простая констатация факта, без выдвижения других версий. Желающий может сам ознакомиться с ходом следствия, которое приведено в одном из источников в Списке использованных материалов. Скажем так - официальная версия (особенно в последней интерпретации) имеет свои белые пятна. Убийство скорее всего было не предумышленным и скорее всего на бытовой почве, осуждены были в т.ч. и невиновные. Перечислять все детали и оспаривать (или исправлять отдельные) утверждения - это писать отдельную статью на основании только одной не опубликованной книги, у которой отсутствуют целые главы. Можно не делать оговорок и оставить все как есть... Колебался долго, оставить не смог.

Я согласен, что если упомянута официальная версия, то надо, как минимум, упомянуть об альтернативных. Хотя бы просто перечислить их со сноской на источники.

Нет, так нет. Давайте забудем (готовых рецептов у меня нет, плодить фантомы не буду). Выдвигать альтернативные версии - это дело криминалистов. Согласно приведенному источнику можно лишь говорить о белых пятнах и недоказанности официальной версии следствия (плюс о ее акцентах в современной интерпретации). См. Белов Ю. Е. "Кизилтащ - загадки истории. Дело игумена Парфения". - Можно попытаться сделать разбор и "свою" интерпретацию выводов на основании книги Белова, Но, это еще больше запутает следы (получится "то лапы ломит, то хвост отваливается"). Для меня достаточно того, что Доненко, в статье на ПЭ приводит фамилию "Журавлев" и не указывает даже мирское имя о. Парфения (для меня тема на ближайшие полгода закрыта).

И об этом тоже можно сказать в статье, даже не выдвигая альтернативных версий. Понятно, что придется потратить время на формулировки и поиск нужных отсылок к источникам. Было бы желание и время.

Полгода давно прошло. И вот опять...

Не согласен. Им. место Белов vs Доненко. Если же ранжировать АИ по данной теме, то, я бы поставил Белов - 7, Доненко - 3 (на мои ранги конечно ссылаться не стоит, но др. уменя нет) может быть есть что сказать у кого-нибудь ещё?