Обсуждение статьи "ЖЕЛТИКОВ МОНАСТЫРЬ"

Вопрос о смешивнии дат и стилей на 1918: а) ориентир. по старому или по новому стилю?; б) ориентир. на постановления или указы Синода?

Сейчас везде пишут дату назначения сщмч. Петра (Зверева) в Желтиков монастырь как 6 марта 1918 (н.ст.). См. http://nne.ru/saints/svyashhennomuchenik-petr-zverev-arhiepi...18/ Но, в биографии Филарета (Никольского) дата увольнения из монастыря указана как 17 февраля 1918 (ст.ст.).

Просьба определиться и удалить мои редакции. Предлагаю варианты.

Настоятели Желтикова монастыря:

• Филарет (Никольский) (23 сентября 1916 - 17 февраля (ст.ст.) / 2 марта (н.ст.) 1918 [1] или 24 февраля (ст.ст) / 9 марта (н.ст.) 1918)
• Сщмч. Петр (Зверев) (21 февраля (ст.ст.) / 6 марта 1918 (н.ст.) [2] или 26 февраля (ст.ст.) / 11 марта 1918 (н.ст.) - ?)

[1]  Постановление Святейш. Патриарха и Св. Синода от 17 февраля (2 марта) за № 44 // Церковные ведомости, издаваемые при Святейшем Правительствующем Синоде, 1918, №9-10 (16 (29) марта), С. 47: http://www.prlib.ru/item/462094#i=7355179_doc1_CC5F8D53-8CA3...iff; Указом Св. Синода от 24 [февраля] / 9 марта за № 186 // Тверские епархиальные ведомости, 1918, №№ 5-8 (1-28 февраля), С. 18.

[2]  Постановление Святейш. Патриарха и Св. Синода от 21 февраля (6 марта) за № 62 // Церковные ведомости, издаваемые при Святейшем Правительствующем Синоде, 1918, №9-10 (16 (29) марта), С. 47-48: http://www.prlib.ru/item/462094#i=7355179_doc1_CC5F8D53-8CA3...iff ; Указом Св. Синода от 26 [февраля] /11 марта за № 194 // Тверские епархиальные ведомости, 1918, №№ 5-8 (1-28 февраля), С. 18.

Во всех статьях мы стараемся указывать даты по тому календарю, который официально принят в данной стране. Т. е. для России с 14 февраля 1918 года указываются новостильные даты (для остальных стран см. список в статье Григорианский календарь). Если на дату проставляется ссылка, то она всегда указывает на старый стиль, т.е. будет 14 февраля 1918 года.

В сложных ситуациях, когда ссылки нет, а дата близка к смене календаря, или речь об образованиях/организациях, которые не приняли "Декрет о введении в Российской республике западноевропейского календаря", можно указывать двойную дату 1/14 февраля 1918, во избежание разночтений.

Это не ответ. Переведу вопрос от общего к частному:

1) Когда (год мес., число) РПЦ (Синод, патриархия) приняла "Декрет"? Т.е., с какой даты офиц. определения, распоряжения указываем по н.ст.

Цитата:

Источник: Календарный вопрос. Издание Сретенского монастыря, 2000: http://www.pravoslavie.ru/sretmon/izdatel/kalendvopros.htm

Филарет (Никольский) был уволен от настоятельства 17 февраля по ст.ст. :

Дата назначения настоятелем архим. Петра (Зверева) везде, со ссылкой на игум. Дамаскина (Орловского), 6 марта 1918 - т.е. по новому стилю.

2) Указанные выше даты относятся к датам определений/постановлений Синода. Между датой определения и указом могло пройти и полгода (в основном, от 1 до 7 дней).

Или указ вообще мог не последовать, как, например , в случае, когда в октябре 1916 определением Синода один архим. был направле в распоряжение епископа Алеутского. См. Определение Святейшего Синода от 18 - 20 октября 1916 года за № 7686 // Церковные ведомости, издаваемые при Святейшем Правительствующем Синоде, 1916 № 45 (ноября), С. 401: http://www.prlib.ru/item/461989#i=7451376_doc1_61F8E1A4-EE0D...iff

Если найдены даты указов, а в сети превалируют правые даты из определений Синода (уже не важно, ст.ст./н.ст.), как тогда? Конкретно .

Нет, Вы не поняли. Насколько я знаю, и в 1930-х в церковных документах использовался старый стиль, что вносит сейчас немало путаницы. Речь именно о Древе. Когда стиль известен, мы даты до 14 февраля 1918 года, относящиеся к России, указываем в старом стиле, а после этого рубежа - в новом стиле (но календарные ссылки всегда старостильные). Когда стиль неизвестен, дату условно считаем новостильной, если описываемое событие произошло после перехода страны на новый стиль.

До полугода, говорите. Не знаю. Но если Определения Синода публиковались, значит, полагаю, они были не "для служебного пользования", это и были административные решения, а указы - лишь следствия. Поэтому я бы в текстах ставил даты синодальных определений, а в сносках уже указывал и определения и указы, как это Вы и сделали.

Хорошо, если в статьях будут даты на основании указов, стоит ли их менять на даты из определений, или это лишнее?

Если есть силы и желание, лучше поменять :) Со сносками, конечно.

И еще, биографические статьи имеют приоритет. Если статья о человеке уже есть, то исправлять и указывать источники следует в первую очередь там, а в должностных списках тогда уже источники можно не указывать. Будет очевидно, что подробная информация в статье.