Обсуждение статьи "ЛУКА БЕЛГОРОДСКИЙ"

Я редко задаю подобные вопросы. Хотя, как Вы помните, я многолетний редактор (это не хвастовство, а констатация), и поэтому иногда мне непонятно, зачем править одну формулировку на другую, когда можно сказать и так, и так. Ну, это ладно: раз можно "и так" - пускай будет по-Вашему.

Но объясните, зачем, с какой целью Вы вдруг добавили новостильную дату "(4 сентября н. с.)" к старостильной дате памяти? Разве в данном случае могла возникнуть какая-нибудь путаница? Разве в документах инода есть неоднозначность или разночтения? Почему - никогда такого не было, и вдруг?

Именно так указано в синодальном журнале. Такой формат иногда употребляется и в "Древе". Мне думается он оправдан тем, что точно избавляет от путаницы стилей. А ошибки и путаница в документах, даже такого уровня, увы, бывали.

Конечно, речь не идёт об изменении формата перечня памятей в "шапке" статьи. Но в тексте такие довески - во всяком случае когда это прямая цитата официальных документов - по-моему не помешают.

Пардон, но зачем нам слепо копироаать Синодальный журнал? Не хватит ли с нас кучи путаниц с действительно датаии, которые порой непонятно как трактовать?! А тут ясно дана дата по СТАРОМУ стилю и не достаточно ли для нашего старостильного календаря? Повторчю: ЗАЧЕМ новостильная дата для XI века?

Я настаиваю на своей правоте. Прошу включиться Босса.

Не вижу тут проблемы. Новостильная дата не для XI, а для XXI века, в котором состоялось заседание Синода. Уточнение стиля совсем не портит текст, напротив, именно в контексте установления дня памяти это уточнение является полезным, т.к. устраняет потенциальное разночтение. Единственно, я бы написал "22 августа / 4 сентября", как в синодальном тексте, но без уточнения в скобках об использованных стилях, это и так понятно.

Вот попробуй тут быть православным и не злиться. Проблема - отчасти в двойных стандартах. Конечно, я не вспомню, в какой статье, когда я вставил в сходной ситуации даты по двум стилям (причём речь шла о ХХ веке, и это было важно), модератор (кажется, а. Ю.) это выбросил.

Ещё раз спрашиваю: ЗАЧЕМ это нововведение? Нет, даты, в которые состоялся Синод, или Собор, или что угодно ещё, естественно, даются новостильными. Но дату ПАМЯТИ - ЗАЧЕМ? Вы можете просто ответить на вопрос, выделенный капсом? Только конкретно, а не в стиле "почему бы и нет" - потому что до сих пор этого не было. Что, теперь во всех статьях так будет?

Вам уже ответили и Илья Николаевич, и я, какой смысл повторяться? Насчет "нововведений", в Древе нет четкого канона. Нынешний формат статей вырабатывался общими усилиями и постепенно. Он может меняться, если эти изменения будут признаны полезными.

Строгого правила не вводим, но если в официальном сообщении о канонизации указана дата памяти в двух стилях, то в аналогичном сообщении в нашем тексте неплохо бы оставлять оба стиля, чтобы избежать разночтений. В нашем разделе "Память" (второй абзац в житийных статьях) даты по-прежнему приводятся только в старом стиле.