> Во-первых, при нашей с Вами жизни новый стиль в нашей Церкви принят не будет. Заявляю это с полной уверенностью.
Ну, история нашей Церкви говорит об обратном, в ней чего только не было... Не через устные завещания, а через соборные прещения спокойно перешагивали, когда требовалось. Разве Никона интересовал настрой "священноначалия и церковного народа"? Впрочем, это все оффтопик, не буду спорить, лучше бы, чтобы Вы оказались правы.
> Во-вторых, хотя у меня лично нет никакого желания проходить по второму кругу всю дискуссию, всё-таки считаю себя обязанным сказать, что "Древу" следует всё же придерживаться практики РПЦ (имею в виду не проколов равнодушных чиновников, а тенденцию) - а именно: даты памяти мы отмечаем не в одно и то же число, а в один и тот же астрономический день с новостильными церквами - конечно, когда речь идёт о новостильных датах кончины или других случаев привязки в новостильной Церкви к новостильному календарю.
Эта "практика РПЦ" нигде четко не прописана, де-факто в календаре можно встретить самые разные варианты: с переносом, без переноса, а также с "извращенным переносом", как обсуждаемая нами память.
> Иной подход является безусловно ошибочным.
Мне бы Вашу уверенность... Меня действительно беспокоит, что мы вырываем память из календарного контекста. Еще когда святой отсутствует в наших святцах, можно оправдаться проекцией греческой памяти на наш календарь, но надо ли так делать в случае, когда мы указываем собственно греческую память, отличающуюся от нашей? Хотелось бы услышать соображения на этот счет нашего сообщества.
|