> 1 - Ликийская страна была разрушена скорее не сарацинами, а турками, прорвавшимися после трагической Манцикертской битвы во внутренние пределы Анатолии
Сарацины - разве не достаточно широкий термин в данном конкретном случае? Предложенный Вами термин "измаильтяне" выглядит более архаичным, а поставленная ссылка на турков - сомнительной, между измаильтянами и турками нет однозначной связи. Можно было бы оставить просто "турков", если бы не употребленное расплывчатое слово "скорее". Если нет четкой определенности, почему не оставить "сарацинов"? Насколько я знаю, арабов называли как сарацинами, так и измаильтянами.
> 2 - Признание Константинопольской Православной Церковью утраты чудотворной силы похищенных латинянами святынь - это факт, который прошу не замалчивать и не удалять эту оговорку
Эта оговорка не имеет прямого отношения ко свт. Николаю, это отношение ко всем похищенным святыням, поэтому оговорка неуместна в статье о св. Николае. Можно было бы рассказать об этом в статье Мощи, но тут недостаточно ссылки на Лосеву. Если мы говорим об официальной позиции Патриархата, нужно прямое указание на соответствующие слова патриаршего или соборного послания.
|