> Вот этого я никогда не пойму. И у нас - какие-то непонятные движения в сторону подковерной деканонизации некоторых новомучеников. Такие деяния сводят цену церковным Соборам на ноль.
По логике вещей Архиерейский собор, заседавший в феврале 2013 года и должен был принимать собственно решения по поводу деканонизации, но ничего подобного не было. Молчали и Собор и Синод. А если так, то у нас нет никаких оснований считать их деканонизированными. Так на сайте Рязанской епархии "деканонизированный" митрополит Иувеналий (Машковский) по прежнему именуется священномучеником http://www.ryazeparh.ru/index.php?option=com_content&view=ar...d=3. Я специально не искал, но таковые примеры в избытке будет найти и на других официальный сайтах. Ни разу я нигде не слушал от представителей священноначалия, что этих святых теперь нельзя почитать, хотя появляющиеся на сайте patriarchia.ru интервью отсматриваю регулярно. Видимо надо полагать, что этих святых не деканонизировали, просто теперь они де-факто как бы местночтимые.
К тому же мне до сих пор не понятно, на что же давал благословение Святейший Патриарх Кирилл: только лишь на новую редакцию церковного календаря или на что-то большее. Уж он то точно не был инициатором подобной канонизации, иначе бы он только как то объяснил это в своих многочисленных проповедях. Точно можно утверждать лишь то, что он поставлен в известность о подобной ситуации.
Тут приведены интересные наблюдения о слонявшейся практике работы Синодальной комиссии по канонизации святых. http://www.pravmir.ru/novye-kanonizacii-segodnya-nevozmozhny/
до 2002-2003 года в Синодальной комиссии по канонизации действовал принцип: если в материалах следственных и иных дел не находили упоминаний сотрудничества с органами, соискателя считали невиновным. Однако со временем возобладала иная точка зрения, окончательно закреплённая в «Рекомендациях к деятельности епархиальных комиссий по канонизации святых в епархиях Русской Православной церкви», принятых Синодом РПЦ 6 октября 2011 года. Согласно этому документу, собранные сведения должны подробно освещать жизнь соискателя на канонизацию во все периоды жизни и однозначно свидетельствовать о том, что он не был сотрудником органов ЧК, НКВД, ОГПУ. Причём ответы архивов о том, что в них не содержится документов о том, что человек был сотрудником вышеперечисленных органов, в этом случае достаточным доказательством не считаются. Таким образом, на сегодняшний день в Комиссии фактически сформировано представление о презумпции виновности соискателей на канонизацию. При этом Комиссия руководствуется принципом, что, если сведения, компрометирующие того или иного соискателя на сегодняшний день не обнаружены, они могут быть обнаружены в дальнейшем.
Также и протоиерей Сергий Правдолюбов ругал именно комиссию, а не Патриарха. http://www.pravmir.ru/muzhestvennaya-mysl-svyashhennika-pavl...o1/
Эту тему обсуждал и протоиерей Димитрний Смирнов в своей программе "Диалог под часами" http://www.dimitrysmirnov.ru/blog/cerkov-9268/ И там критиковались методы, практикуемые комиссией.
Наконец 12 марта 2013 года перед началом заседания Синода Патриарх сказал: «необходимо также пересмотреть состав Синодальной комиссии по канонизации святых — в связи с тем, что кто-то, может быть, недостаточно активно занимается сейчас этой работой, а ее нужно всячески поддерживать на высоком уровне». http://www.patriarchia.ru/db/text/2842019.html То есть с комиссией не всё так, как надо.
То есть по моим оценкам деканонизировать этих святых решила именно Комиссия по канонизации, а не Патриарх. Календарь на 2014 год я не смотрел.
|