> Читаешь о том, что "легенда не исторична", а потом - что были найдены останки, в которых обнаружен мышьяк... Этот "неисторичный" скепсис "Православной энциклопедии", стремление поставить под сомнение православные предания иногда просто поражает. Я бы, будь моя воля, весь этот кусок про неисторичность удалил. Но не мне решать.
Скепсис это неплохо. Критического отношения, на мой взгляд, сильно недостает сегодня Православной Церкви. Взять хотя бы последнюю историю с нахождением списка Казанской иконы в "шкафу" патриарха, которая через короткое время в патриаршей проповеди вдруг превращается в ту самую пропавшую Казанскую, без каких-либо экспертиз, несмотря на банальное несовпадение размеров.
В статье изложены факты. Сомнение в полной историчности устного предания, записанного много позднее, это нормально. Факт с обретением мощей позволяет читателю делать выводы.
> А вот чего я совсем не понимаю, Александр Юрьевич. В конце статьи Вы указали, что у мучеников - ДВЕ памяти. Почему же вверху Вы указали только одну?
Не хватает сербского источника. В ПЭ бывают памяти, которые не подтверждаются церковными календарями. Нужно понять статус этой памяти, потому что следующий вопрос после добавления в шапку будет о внесении в наш календарь
|