> > > Пожалуй, тогда так: "(ок. 202-211?/IV?)"
> > А IV век откуда взялся? Я бы оставил в календаре как мучеников (тем более что так в сербском оригинале) и без упоминания монашества. А в самой статье уже упомянуть и монашество, и анахронизм, как в ПЭ.
> О IV веке говорится в тексте статьи в ПЭ - но, если монахи. А их монашество - вроде более важный факт, чем имя конкретного императора.
> Но, впрочем, если Вы решите поправить иначе, я не стану возражать - ситуация действительно спорная. Сделайте как сочтёте нужным.
Для меня (наверное, далеко "не умно" говорить об этом и стоило бы помолчать) 'анахранизмом' явл. утверждение о возникновении монашества только к кон. ІІІ века при знании постулирующих об этом о кумранских свитках и ессеях :
- "Первые монахи появились в тот период, когда гос. власть и подавляющая часть населения Римской империи еще не исповедовали христианство, поэтому «бегство от мира» было в какой-то степени обусловлено желанием ограничить контакты с языческим или полуязыческим обществом. Первое поколение монахов-отшельников не было активно вовлечено в социальное и миссионерское служение, возглавляемое церковной иерархией."
- "Слово μοναχός употребляется в греческом переводе Библии Акилы и Симмаха (в Септуагинте слово отсутствует) фрагментов Пс 24. 16 (церковнослав. ), Быт 22. 2 и Пс 67. 7 (церковнослав. ), являясь переводом евр. (один, одинокий). Производные от корня довольно часто используются в текстах Кумрана для обозначения собрания членов общины, а также самой общины"
См. ПЭ:
- Монашество:
- Кумранская община:
- Ессеи:
См. так же:
- Чемена К. А. Происхождение и сущность ессейства : Опыт ист.-крит. исслед. К.А. Чемены. - Черкассы : тип. Ш.Л. Гонгодского, 1894:
|