Конечно, при такой разноголосице даже официальных источников не мудрено запутаться. Возможно, окончательное решение поможет принять статья в "Православной энциклопедии" (том 48, стр. 453-456, авторы статьи Д. И. Полывянный, Д. Чешмеджиев, К. Иванова):
- стр. 453:
"НАУ́М О́ХРИДСКИЙ (ок. 830 — 23.12.910), равноап. (пам. 23 дек., 20 июня, 27 июля — в Соборе болгарских просветителей)...
- стр. 455:
Почитание Н. О. в чине преподобных возникло на юго-западе Болгарии в X в., до завоевания страны Византией. В XI–XIII вв. оно развивалось на территории Охридской архиепископии, а после возобновилось в Болгарском царстве Иоанна Асеня II (1218–1241). Его память вместе с памятями Кирилла и Мефодия и их самых известных учеников включена в Борила царя синодик. В XIV-XVIII вв. Н. О. вместе с равноап. Климентом почитался в Охридской архиепископии как чудотворец и целитель, с XVII в. — в составе Седмочисленииков, учеников слав. первоучителей. Рассказы о деяниях Н. О. как «великого чудотворца и лечителя» еще при его жизни распространились в областях вокруг Охрида. Нек-рые из рассказов вошли в славянские и греческие Жития. В устных местных преданиях он представлен более ярко по сравнению с письменной традицией, к-рая отдает предпочтение равноап. Клименту".
К слову сказать, Климент Охридский - тоже, как и все "седмчисленники", равноапостольный, а не святитель. См. ту же "Православную энциклопедию" (эта статья уже есть в сетевой версии): https://www.pravenc.ru/text/1841413.html
|