|
Дело в том, что в своих суждениях о старце Сампсоне о. Андрей не опирался на суждение Церкви, поэтому его мнение по поводу этого человека можно просто игнорировать. В случае же со святыми неразделённой Церкви мы имеем дело с теми, кого Церковь когда-то уже назвала святыми. Разница, согласитесь, есть.
> Учитывая действительно широкое признание материалов о. Андрея, я бы предложил считать публикацию на Православии.Ru достаточным основанием для включения святых описанных в данных статьях в календарные списки. А без такой публикации - оставил бы в силе прежнее правило.
Лично я с первой частью согласен вполне, и с учётом уже высказанного согласия Александра Иванова принимаю как руководство к действию.
Прежнее правило можно оставить в силе - при подразумеваемом условии, что всегда есть возможность обсудить на форуме конкретный материал на предмет сделать для него исключение. ))
P. S. Относительно Сампсона Сиверса мы, к сожалению, вынуждены довольствоваться формулой: "насколько можно судить". Церковь официально не высказывала мнения о личности старца. Официально есть только НЕРЕКОМЕНДАЦИЯ на многотомник о нём без указания причин. А ими могли быть недостатки самого издания, а не личные качества Сиверса. Косвенные данные, правда, действительно дают повод думать о том, что канонизировать его именно отказались. Об этом свидетельствуют отдельные личные высказывания авторитетнейших священников - членов Комиссии по канонизации - о Сиверсе как о "самозванце" и "находившемся в прелести". Ох, если бы отцы давали себе труд хоть как-то (в отсутствии официальной оценки) аргументировать подобные пассажи!..
|