Обсуждение статьи "ИСТОЧНИКИ"

Мне так кажется, что ссылка на некий "Послужной список 19?? г." не достаточна для того, чтобы она без каких-либо минимальных дополнительных указаний могла бы быть засчитана как источник. Например, без указания на то в каком виде этот список и кем, для кого, когда был составлен, выдан, где документирован, кем-кому-когда предъявлен или в каком архиве, фонде, коллекции хранился (или кем, когда и где был обнаружен, или кто на этот список в каком источнике ссылался) и т.д. и т.п. Простите, может я не прав, но мне так кажется.

Алексей, извините, за задержку с ответом, я попросил ответить автора, потом обсудим варианты.

Простите, что не сразу отвечаю - не было возможности. Кратко ситуация такова: В одном из закрытых церковных архивов Москвы хранятся формуляры (Послужные списки) архиереев МП за 1927-1932 гг. Все они имеют стандартную дореволюционную форму подачи личных данных, присланы в МП как ответ на личный запрос Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митр. Сергия. Именно не циркулярное общее указание, но личным обращением к каждому. Поэтому большинство формуляров имеют при себе стандартное приложение - записку на имя Высокопреосвященнейшего Сергия, начинающуюся словами: "Согласно Вашего предписания от за № ... долг имею представить послужные списки ..." Викарные архиереи заверяли свои формуляры у правящих (кроме их личной подписи в документе подпись и печать правящего). В одной из сопроводительных записок (священномученик Порфирий (Гулевич)) Преосвященный указывает, что формуляр составлен им по данным личного дела из Епархиального управления. Некоторые из формуляров составлены очень кратко (без подробностей служения до архиерейства), очевидно по памяти. Есть и такие, что составлены управляющим Епархией протоиереем при отсутствии Преосвященного (понятно, по какой причине - арест, ссылка). Тогда указвывается, что данные из документов Епархиального управления. Думается, цель митр.Сергия в целом ясна - выявить, кто из архиереев на свободе и находится с ним в общении. Возникает вопрос - насколько достоверна информация этих документов? Очевидно разночтения с действительностью могут быть, как это прослеживается на примере Автобиографии еп.Вениамина (Милова) и установлено при сопоставлении с дополнительными источниками (предисловие к книге "Дневник инока"). Там намеренно искажены даты времени настоятельства в Покровском монастыре г.Москвы ради того, чтобы не осложнить отношений с "компитентными органами". Наверное и в Послужных списках могут быть такие случаи, а именно при указании датировки и обстоятельств событий 1920-30 годов.

А почему нет? Слишком много белых пятен и противоречивой информации в этот период, новые документы могут помочь. В конце-концов, мы же пользуемся информацией с ряда сайтов, которые считаем достоверными, а эта информация часто не сопровождается точными ссылками на архивы.

Тоже вариант, основанный на доверии между публикатором и информатором, когда информация подается без раскрытия ее источника. В таком случае, публикатор (Древо) становится первым публичным источником данной информации.