Обсуждение статьи "НАФАНАИЛ (ЛЬВОВ)"

http://img-fotki.yandex.ru/get/4134/122320056.27/0_a5e99_d8f...jpg

лучше это фото. Имеющееся совсем уж низкого качества.

А ещё лучше этот вариант - с исправленной вертикалью, кадрированный, с нормализованным контрастом: http://i69.fastpic.ru/big/2015/0717/57/d0ebf3187840c6ba5a287...jpg

Но зачем-то уменьшенный.

Здрасьте! Меня Илья Николаич отругал в своё время за перебор по размеру файлов и научил, к чему до́лжно стремиться: разрешение - 72, качество - 8, размер слишком большой не нужен... Всё ради мобильной версии "Древа"! Если это уже неактуально - объясните тогда новую концепцию.

Прошу прощения, что так получилось, объяснения - не мой конек... В мобильные приложения идут автоматически подготовленные уменьшенные "превьюшки" (те, что отображаются при просмотре статей на сайте), полноразмерные же оригинальные изображения доступны только на сайте, по клику на соотв. превьюшку. Так что размер для мобильных приложений не важен, но иногда приходится кадрировать (например, подрезать слишком широкие поля на иконах), иначе на уменьшенном превью изображение становится слишком мелким.

Что касается размера, обычно я уменьшаю изображение примерно до 800 пикселей по вертикали. Т.е. портретные изображения получаются примерно 600*800. Исключения - карты и качественные изображения с мелкими деталями, которые жалко потерять, тогда можно покрупнее.

Тогда конечно, теперь я понял. Я исходил из того, что загружаемая картинка должна(желательно) не превышать по весу 100 кБ. В цвете это соблюсти трудно - обычно выходило 110-120. Размер опытным путём установил - примерно 550 по высоте...

Отлично.

Конечно. Даже не из-за превью - просто есть нужное, а есть ненужное. Плюс обычно я обязательно применяю в Фотошопе автоконтраст (лишь в редчайших случаях он не годится), ч/б - перевожу в градации серого; когда нужно - исправляю вертикаль и, когда возможно без ущерба, перспективу.

Спасибо!

Во как. Я-то всегда исходил из текста страницы http://drevo-info.ru/pictures/add.html, т.е.:

Так что важнее - килобайтовый объём или пиксельный размер?

Дело в том, то тут нет прямой зависимости. Взятые в сети фотографии даже при небольшом размере иногда весят очень много, часто простое пересохранение с качеством 80% без видимого изменения картинки уменьшает размер файла в 2-3 раза, а иногда и больше. Просьба о 100 Кб относится именно к таким случаям: если небольшая фотография много весит, возможно, ее стоит пересохранить с помощью графического редактора.

Специально уменьшать размер качественных изображений менее 800 пикселей по вертикали не нужно.

Забыли ещё один параметр: разрешающая способность! Картинка может быть маленькой, а разрешение - 300, 500, 1200 и даже больше. Вот за счёт чего возрастает объём файла!

Правильно! Нужно не размер в пикселях уменьшать (хотя и тут 800 по длинной стороне, кроме карт и т. п., вполне достаточно), а разрешение! Вполне достаточно 72. Только нужно быть внимательным: при уменьшении этого параметра автоматически уменьшается (во всяком случае, в Фотошопе) и размер в пикселях, который потом нужно вручную или вернуть прежний, или выставить в пределах 500-800 по длинной стороне. (Только не переборщить: маленькие изображения с уже низким разрешением при увеличении превращаются в мазню.)

Вы, наверное, говорите о dpi. Вроде этот параметр имеет значение только при печати: http://www.nevaphoto.com/article_dpi.html Для фотографий, выводимых на экран, имеет значение именно размер в пикселях и качество сжатия jpeg.

Это не так, Вы невнимательно прочитали статью:

Фотошопом я пользуюсь редко, специально запустил сейчас для проверки. Взял фотографию. Меню: Изображение / Размер изображения. Увеличил dpi ("Разрешение") с 96 до 9600, автоматически вырос размер в пикселях, поменял его к прежнему, dpi остался 9600, сохранил. Размер файла в точности совпал с сохраненным фотошопом же файлом с dpi 96 и тем же размером в пикселях. Что и требовалось доказать. На dpi не обращаем никакого внимание, только на размер в пикселях и на качество сжатия.

Кстати, обратил внимание, файл, сохраненный Фотошопом получился 48 Кб, а тот же файл, сохраненный Irfanview - 24 Кб, размер и качество - одни и те же, внешне результат неотличим. При ближайшем рассмотрении оказалось, что Фотошоп оставляет в файле много "мусора", типа EXIF, тогда как в Irfanview у меня нужные галки сняты, файл сохраняется без лишней информации.

Александр Юрьевич, методика Вашего эксперимента порочна. Вы искусственно "увеличили" маленький файл. Но информация не берётся из ничего - вот размер и не изменился. Попробуйте взять заведомо тяжёлый файл и уменьшить его, сохраните копию и сравните результат.

В ИрфанВью, возможно, просто грубее шкала настроек качества. Когда-то пользовался им, а потом забросил за ненадобностью. Предпочитаю профессиональный софт. Я не большой специалист по изображениям, но я профессионал по работе со звуком, и весь мой опыт показывает мне, что бесплатный софт хорош для любительской работы, но использование его влечёт за собой всякие "побочные эффекты" в виде накопления искажений. Наверное, если один раз пересохранить файл, "на глазок" ничего не изменится. Но кто его знает, "что они туда плеснули" (Булгаков).

Попробовал, взял файл 243 кб, уменьшил dpi с 72 до 2, сохранил с тем же размером и качеством, размер файла стал меньше всего на 2 байта :), визуально не поменялось ничего. Так что, думаю, Вы все же ошибаетесь.

Частое пересохранение одного и того же jpeg будет неизбежно накапливать искажения, хоть фотошопе, хоть в ирфанвью. Остальное - предубеждения и вопрос привычки :)