Форум: О статьях

Получил сегодня наконец из Москвы книгу: Жития Святых в землях Британских и Ирландских просиявших. - Лондон: Сурожская епархия, 2012. - 640 с.

То есть, издание не просто вполне официальное, но и с рекомендательным грифом Изд. Совета РПЦ. Святых, которые в "Древе" совсем не представлены, немало - с житиями, датами кончины или подвига (когда они известны) и датами памятей (с комментариями, где дата общего почитания, а где - "в греческих церквях"). Я намерен использовать книгу в качестве источника, и прошу разрешения в тех случаях, когда стану ссылаться на неё в строке комментария, пользоваться сокращённым обозначением - напр., БРИТ.СВВ.,с.44. (В ссылках в тексте, естественно, будет полностью.)

Хорошо, Желательно начинать именно с персональных статей, тогда не придется ссылаться на БРИТ.СВВ.,с.44. на страницах календаря.

Я в принципе так и намерен поступать - если только персональные статьи есть! Если их нет, я не могу обещать, что стану их массово создавать (а житий в книге МНОГО!). Поэтому для случаев, когда сперва будет добавляться память в статьи под числами, я и испросил позволения на понятную всем аббревиатуру.

Я пока не разобрался, в каком порядке расположены в книге святые, - увидел только, что не по хронологии памятей. Жаль, можно было бы пользовать её параллельно с поступательным продвижением по календарю. А так - придётся отдельно. Так что пока не знаю, как скоро стану использовать эту книгу.

Во всяком случае, учтите, что она есть (теперь это моя частная собственность), и при необходимости справку по ней можно получить.

Пару раз - когда под числами попадались европейские святые - воспользовался книжкой. Оказалось, что некоторые святые именуются не так, как в "Древе". Это не удивительно: святые, отсутствующие в русском календаре, именуются в разных источниках по-разному, иногда есть до пяти-шести вариантов... В одном из случаев попросил после правки персональной статьи модератора переименовать её.

Вопрос вот в чём. Если снова возникнут такие коллизии, могу ли я относиться к книге как к источнику выверенных (поскольку всё-таки список готовился для МП) именований? И внося в статью правку, просить модератора о её переименовании (параллельно ничто не мешает создать страницу-перенаправление)? (Ну, за исключением, скажем, такого: в книге "Праведный Герберт с овтрова Дервентуотер" - в соответствии с принятым в "Древе" (и разделяемым мною) подходом я бы исправил на "Праведный Герберт Дервентуотерский".)

Спрашиваю загодя, чтобы потом, если таких случаев будет немало, не напугать своими просьбами. )))

(Понятно, что ко всем нужно подходить с рассуждением, а не механически. Это подразумевается. Я вполне допускаю, что какие-то их именования могут оказаться неприемлемыми, или неудобочитаемыми, или даже ошибочными. Буду проверять.)

Конечно, Вы можете предложить переименование статей. Это лучше делать на форуме, так будет удобнее обсудить возможные нюансы.

Да я понимаю, что могу. И делал это уже. Просто поскольку таких просьб может быть не 3-4, а 30-40 (а то и больше - на сотни-то святых), думал заранее упростить будущую задачу. Я и так работаю с низким КПД, поскольку мои интересы лежат в плоскости календарных статей, правка которых тормозится необходимостью предварительной правки персональных. А тут придётся править часть, запрашивать на форуме переименование, потом или править оставшееся (в пределах всё того же лимита), или просить об этом модератора...

Простите, что я снова о лимите. Дело ведь не в нём, - если Вы заметили, я мгновенно растрачиваю ставшие вакантными возможности правок, как только они появляются. А на пропускную способность Вас и Ваших коллег я даже если бы и очень хотел, повлиять-то не могу... )))

Теперь, очевидно, Вы начали её использовать. Если по книге делается только одна-две правки, то достаточно непосредственно рядом с ними ставить ссылочки. Но если книга использована шире, то нужно её помещать в раздел "Использованные материалы" в самом конце статьи (при этом, если Вы не полностью "перелопатили" книжную статью, нужно добавлять "- материал использован частично"; см. ст. Венедикт Бископ).

Да, пока болел и сидел дома, потратил пару часов и сделал хронологический список по памятям. В случае с Венедиктом Бископом я намеренно не ставил книгу в перечень использованных материалов. Оттуда я взял в качестве основных даты (к ним отдельная сноска) - и всё! Остальное - просто редакторская правка. Поэтому книге там самое место просто в литературе.

Даже если (как это было, кажется, в статье о Кентигерне) я использовал книжную информацию для "точечной" корректировки буквально мелких деталей (кто-то не назван в статье святым, а он есть в списке, кто-то назван просто святым, а он преподобный, и похожее), это, мне мнится,не повод считать книгу даже частично использованной. Когда какие-то факты, события, новые имена (хотя бы что-то одно) - да, понятно.

Тогда оставляем книгу только в сноске на конкретную правку.

Изначально у нас подход был такой - в раздел "Литература" мы помещаем ту литературу, на которую ссылаются использованные нами лично источники. Не знаю, имеет ли смысл вносить в этот раздел то, что не использовали ни мы сами, ни использованные нами источники.

Если текст имеет прямое отношение к предмету статьи, то однозначно имеет смысл добавить его в Литературу.

Ясно. Добавил в статью.