Обсуждение статьи "12 ФЕВРАЛЯ"

Поскольку была отменена одна моя правка ("Руси" вместо "России"), хочу спросить. =)

Как известно, ряд святителей Московских до определённого периода носили титул митрополитов Киевских и всея Руси. Именно "Руси", а не "России". Единственный, кто был "всея России" - это свт. Тихон (Белавин). В официальном календаре о "Киевском" традиционно не упоминают, а в конце имеет место формула: "...и всея России чудотворца" - т. е. как бы речь идёт не о титуле, а о значения чудотворца для страны, и её название дано в современном виде. Насколько я заметил, в календаре "Древа", да и в статьях, подобные "мелочи" (вроде используемого в официальном календаре "Феоктириста", заменённого изначальным греческим "Феостириктом", и только в сноске дан распространённый ошибочный вариант) обычно представлены в истинном свете, а не слепо следуют официальному календарю. Тем более, что в случае с именованием памяти новомучеников "Церкве Русския" (вместо "Российских") и "Всех свв., в земле Русской просиявших" (вместо "Российстей") [1] даже на официальном уровне имеет место понимание того, что от этих синодальных моментов надо бы постепенно избавляться.

Естественно, я не стану ломиться со своим уставом в здешний "монастырь". Но вопрос у меня возник, и хотелось бы знать позицию администрации "Древа".

Второй вопрос - относительно конкретно свт. Алексия: "Свт. Алексия Московского, митр. Киевского и всея России, чудотворца (1378)". Возникает путаница с Алексием Мечёвым, которая и разъясняется на странице "Алексий Московский". Не лучше ли будет именно в этом моменте последовать официальному календарю (со вставкой "Киевского"): "Свт. Московского Алексия, {митр. Киевского и} всея России {или Руси} чудотворца"?

То же касается свт. Петра (который у нас 24 августа - "Cвт. Петра, митр. Московского, всея России чудотворца" (без "Киевского", зато "России"), а 21 декабря - "Свт. Петра Московского, митр. Киевского и всея Руси, чудотворца" (с "КИевским", зато "Руси"), и др. святителей (пока не просматривал)?

Предложение: 1) последовательно перейти на официально-календарное: "Свт. Московского (имя рек)"; 2) последовательно указать "митр. Киевского" в тех случаях, когда это так; 3) принять (кроме свт. Тихона Белавина) форму "всея Руси" вместо "Всея России"; 4) последнее слово "чудотворца" - после запятой.

[1]  Хотя именно это переименование лично я считаю неправильным, поскольку в службе поминаются не только святые Руси, но и Грузии, Армении, которые к Руси отношения не имеют, а имели отношение к исторической России...

Насчет правки: отменил ее не я, но я поступил бы, наверное, также. Дело в том, что календарные статьи вторичны по отношению к биографическим статьям, т.е. все исправления с указанием источников нужно осуществлять в биографических статьях, а лишь затем исправлять статьи календарные.

Нет, в Древе есть устоявшаяся форма, имя идет после лика святости.

"Так" это как? Мы стараемся указывать официальный титул, либо общепринятый вариант титула.

Нет возражений, если речь идет об официальном титуле (см. ниже)

Тут не вполне согласен. В биографической статье, разделах "Родились/Скончались" - да. В разделе "Память" календарной статьи мы часто употребляем форму, близкую к богослужебному упоминанию, здесь "всея России чудотворцу" вроде бы вполне к месту. Впрочем, я не уверен, как лучше поступить. Наверное, пока стоит каждый случай обговаривать отдельно, идти от частного к общему.

Это понятно. Но правка в календарной статье в данном случае была лишь поводом к моему вопросу о титулах - именно в персональных статьях.

"Так" - это все московские святители ДО свт. Филиппа I (+ 1473), первого из прославленных во святых митрополитов Московских" и всея Руси. До него мвятители, жившие в Москве, именовались митрополитами Киевскими* и всея Руси.

Как я уже имел честь докладывать, у всех было "Руси", кроме свт. Тихона ("России"). Это был ОФИЦИАЛЬНЫЙ титул, что бы ни писали календари.