Обсуждение статьи "СЕРГИАНСТВО"

Интересно заметить, что апостол Павел говорит в послании к римлянам не о государственных (политических) начальниках, а о иерархическом принципе устройства мира. «Ибо не сказал: нет начальника, но нет власти не от Бога»[1]. Если мы хотим узнать как апостолы относились именно к светским правителям, смотрим: «Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро, - ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей… Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу. Ибо вы к тому призваны, потому что и Христос пострадал за нас, оставив нам пример, дабы мы шли по следам Его» (1Пет.2:13-15,18-21). Однако, такое послушание «человеческому начальству» имеет свои границы: «должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» (Деян.5:29). Эта мысль отражена в Основах социальной Концепции РПЦ: «Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении. Христианин, следуя велению совести, может не исполнить повеления власти, понуждающего к тяжкому греху» (III. Церковь и государство, п.5). И еще более лаконично в постановлении Архиерейского Собора РПЦ от 4 февраля 2013 г.: «Если сужение границ свободы… приведет к невозможности свободного исповедания веры Христовой, а законодательные, политические или идеологические акты, обязательные для исполнения, станут несовместимы с христианским образом жизни, — наступит время исповедничества, о котором говорит Книга Откровения (гл. 13-14)» («Позиция Церкви в связи с развитием технологий учета и обработки персональных данных»). Советская власть требовала именно отречения от Христа, поэтому неповиновение ей в вопросах вероучения нельзя считать нарушением Божественной иерархии или апостольского принципа отношения к власти. Требование же лояльности от РПЦЗ к советской власти со стороны Патриархии не содержало призыв к признанию идеологии атеизма. В знаменитой Декларации (16/29 июля 1927 года) митрополита Сергия (Страгородского) говорится: «мы потребовали от заграничного духовенства дать письменное обязательство в полной лояльности к советскому правительству во всей своей общественной деятельности». Т.е. Патриархия не призывала РПЦЗ отречься от Христа, но тут как раз «собака порылась» :-). Во-первых, «дружба» с явными гонителями Церкви без веских причин сама по себе сомнительна, а во-вторых, правомочность самого требования лояльности сомнительна, но об этом чуть ниже. Второе замечание касается канонического статуса церквей в диаспоре вообще. Если следовать канонам св. апостолов, Соборов и отцов, то ими существование церквей в диаспоре не предусмотрено. Священнослужитель, переходящий на территорию, окормляемую другой Поместной Церковью, должен войти в клир этой Церкви. В таком случае исчезает всякое недоразумение с отношением духовенства к властям другого государства. Но церковные разделения, политические изменения, географические открытия наложили свой отпечаток на каноническое устройство Православной Церкви в мире. Что касается требования о лояльности советской власти от духовенства РПЦЗ, то считаю его неправомочным. Духовенство РПЦЗ фактически является гражданами других государств, это раз. Требование лояльности к какому-либо правительству – заявление исключительно политическое и каноническая правомочность его появления со стороны Патриархии весьма сомнительна. Поэтому, думаю, было бы правильно со стороны митрополита Сергия (Страгородского) требовать не лояльности властям, т.е. фактической поддержки правительства одной страны гражданами другой (на это указали коллеги), а требовать воздержания от политических выступлений против советской власти, что вполне правомочно. Но, скорее всего, требование именно лояльности возникло под давлением самой советской власти.

1. Блж. Феофилакт Болгарский. Толкование на послание к римлянам Святого Апостола Павла.

Именно так. И нужно учитывать, что никакой особой РПЦЗ тогда не было, де-юре эмигрировавшее духовенство еще оставалось в той же церковной организации, что и оставшееся в Советской России, а требования государства предъявлялись к организации в целом, поэтому и потребовалось размежевание. Иначе не испытывавшие давления эмигранты своими политическими заявлениям неминуемо подводили бы под "контрреволюцию" духовенство в России.