Обсуждение статьи "НЕОФИТ УРБНИССКИЙ"

Сщмч. Неофит Урбнели, еп. Урбнисский (VII, память 28 октября)

• https://orthodoxy.ge/tveni/oqtomberi/28-neofite.htm,

на "Древе" + 587 ???

В Житиях иером. Макария Симонопетрского:

• "Память священномученика Неофита, епископа Урбнисского, в Грузии" (+ 823)
• https://azbyka.ru/otechnik/Zhitija_svjatykh/sinaksar-sostavl...9_9

ps В Соборе Грузинск. свв. предлагаю поставить у его имени VII, и в статье исправить на "среднее" - VII. Или VI - IX ?

В статье ПЭ - VIII век

• https://www.pravenc.ru/text/2565030.html?ysclid=lcpx8p5gfo320585537

Что выбирать? Так: * Сщмч. Неофит Урбнели, еп. Урбнисский (VII/VIII , память 28 октября)

К сожалению, есть случаи, когда в десяти источниках находим десять вариантов дат жизни-смерти святого, причём крайние разнятся на несколько веков. Наиболее типичный и, в общем, легко отсеиваемый случай для западных святых - когда в одном-двух источниках их относят к I или к началу II века, при этом в других источниках они датируются III-VI веками. Западному благочестию (восточному - в гораздо меньшей степени, к тому же на очень поздних этапах - в России при Петре I) присуще стремление произвести происхождение того или иного святого напрямую к апостолам. В этом случае, как правило, оптимальным представляется выбор более поздней даты. Что касается остальных случаев, то выскажу только личную точку зрения, не более того. Я так поступаю, пополняя и исправляя свои базы.

Поскольку, несмотря на многие "подробности", в том числе последнего времени, я всё же считаю себя воспитанником Русской Церкви, то для святых, имеющихся в русском календаре (и в других русских источниках) выбираю как приоритетную датировку официального календаря, но с обязательной сверкой с "Православной энциклопедией" - поскольку она учитывает последние агиографические исследования (и отечественные, и зарубежные). В "ПЭ" есть статьи, где специально анализируются варианты датировки И было пару раз, когда мне выводы "ПЭ" показались категорически неудовлетворительными, но это исключения).

На втором месте - все остальные источники, восточные и западные, с предпочтением энциклопедий и специальных агиографических изданий. Как правило, у греков даты почему-то чуть долее ранние (на 20-50 лет), чем у русских; во многих статьях у греков дат вообще нет - даже в несомненных случаях (думаю, это не пренебрежение к науке, а скорее приоритет личности святого над временем, в которое он жил).

Когда есть явно две тенденции в оценке даты - как, например, с кипрскими "аламанами", которых датируют от IV до XI века, то в отсутствие явных преимуществ за другими вариантами лично я счёл за благо принять вариант "ПЭ" - двойную дату: "VII/XI ?".

Когда энциклопедической и вообще "академической" даты нет вообще, при этом в источниках большой разброс по годам, то либо указывать век, либо диапазон лет (скажем, даты нет, но "умучени при Декии" - значит, "ок." лет его правления, либо - когда отдать предпочтение ему-то одному невозможно - так (цифры условные): "+ 350/ок. 380-400/ок. 650?".

Как быть с грузинами? Если есть такая возможность, поинтересоваться самыми последними данными в грузинской научной и религиозной литературе. Если есть только даты из календарей - давать две, нашую и ихнюю.

P. S.

• Сщмч. Неофита, еп. Урбнисского (Урбнели) (587/VII/VIII/823) :)))

А что, разве места жалко? Мы ж бумагу не экономим вроде. )))

Если серьёзно - мне кажется, в персональной статье и любом списке должно быть одинаково (просто ссылки на источники разных дат в соборных статьях указывать не надо, оставлять их только в персональных).

(Всё, что здесь и везде я пишу, выражает исключительно мою личную точку зрения.)

Привыкнете. )))

Вне всякого сомнения. )))