Обсуждение статьи "ИОАНН (ИВАНОВ), КИРОВСКИЙ"

Посмотрел новую статью о Борисе Талантове и последовательные правки в ней. У меня нет никаких принципиальных претензий конкретно к этому тексту, но имеются, так сказать, нюансы.

В статью о Талантове практически без изменений перенесено полтора абзаца об оценке им деятельности владыки Иоанна (Иванова). В статье об архиерее этот фрагмент объективно является лишним - потому что речь в нем идет о субъективной оценке одним, к тому же явно пристрастным, человеком деятельности епископа, причем оценка это прямо противоречит тому, что сказано выше в статье (о том, что при владыке было закрыто меньше храмов, чем в предыдущие годы и т. д.).

Я киевлянин, и по опыту знаю, что подобная ситуация является стандартной в ситуациях, когда спецслужбам необходимо очернить кого-то, кто по ряду причин не имеет возможности защищаться. Так, сегодня о расколоучителе Филарете (Денисенко) только ленивый не пишет, что он был кагебист и якобы способствовал закрытию храмов. Однако вне зависимости от роковой роли этого человека в оформившемся уже на сегодняшний день расколе мирового Православия, лгать-то зачем? Ведь есть другие свидетельства ныне живущих клириков о том, как он оказывал властям сопротивление в закрытии храмов, как гневно криал на уполномоченного Кузнецова, пытавшегося по телефону запретить рукоположению в священный сан выпускника КПИ; свидетельство архим. Антония (Новицкого), первого постриженика Киевской Лавры в 1988 году, о том, что "Филарет с Пименом выплакали Лавру у Божией Матери"; свидетельства сестер Покровского монастыря о том, как Филарет в подряснике после пожара в результате удара молнии в 1980 или 1981 году вместе с рабочими таскал на крыше Никольского храма обгорелые бревна...

К чему было это отступление? А к тому, что сейчас в статье о Талантове и в статье об Иоанне (Иванове) ДВАЖДЫ повторяются одни и те же вполне субъективные инсинуации против последнего. И если в статье о Талантове они уместны, т. к. характеризуют неутомимого борца с "официальной Церковью", то в статье о владыке они, противоречащие имеющимся там же иным свидетельствам, представляются теперь излишними. Мне кажется, из второй статьи этот кусок текста нужно просто убрать. В крайнем случае, оставить краткое упоминание о том, что Талантов относился к нему так-то и так-то (раз уж диссидент выступает у нас в качестве святого - правда, канонизация эта РПЦ не признана), но что мнение это плохо корелирует с другими данными.

Как-то вот так.

Я сам плохо отношусь к дублированию, но в данном случае оно представляется оправданным, потому что с одной стороны (в статье о Талантове) показывает конкретный пример его критики и позицию официальной Церкви на тот момент, а с другой (в статье о епископе Иоанне) - отмечает важные факты из биографии самого епископа.

Обе статьи без этой информации будут ущербнее.

Уважаемый Александр Юрьевич, я готов согласиться в принципе. Но в статье о владыке нужно дублируемую информацию сократить и перекомпоновать. Я предложил примерный вариант. После упоминания о том, что при владыке было закрыто храмов меньше, чем до него, и т. д., вставить абзац о том. что известный борец с официальной Церковью Талантов считал так-то и так-то (не цитировать весь абзац, а изложить его кратко и другими словами). Всё! Просто чтобы информация положительная и типа отрицательная стояли рядом, чтобы их при чтении можно было соотнести друг с другом, и псть читатель сам решает. По-моему, так будет лучше.

Не вижу в этом необходимости. Там уже достаточно гармонично все изложено. Положительные достижения, затем информация о сотрудничестве с властями и внутренняя критика в связи с этим.