Обсуждение статьи "КИРИАК I КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ"

В "Православной энциклопедии" читаем:

Напрасно доверившись ПЭ и перенося эту фразу в статью древа, Александр Юрьевич, раскрывая сокращение "К." в полное имя "Кириак", добавив к нему римскую цифру "I":

Разберёмся. У Спасского 30 марта:

У Спасского 27 октября:

У Спасского 30 октября:

У Спасского 31 октября:

И наконец, у Спасского в Укаазателе 2 ("к II в ІV отделам дня, т. е святых, находящихся в греческих стишных синаксарях свыше славянских полных печатных святцев и в других памятниках греко-славянских, и святых, дни памятей коих неозначены в полных месяцесловах восточных"):

У него же дальше, в разделе "Византийские епископы и патриархи константинопольские":

ИТАК: Спасский вообще под святым Кириаком Константинопольским везде подразумевал Кириака Первого! И основную память его поместил под 27.10, дав отсылки к ней изо всех других встречающихся памятей этого святого. Следовательно, утверждение ПЭ: "Архиеп. Сергий (Спасский) полагал, что в октябре совершается память свт. Кириака II", - является ложным.

В месяцеслове "Настольной книге священнослужителя", составители которого во многом опирались на Спасского, под 27 октября сказано: "Святителя Кириака, патриарха Константинопольского († 606)" (т. 2, с. 224, https://pstgu.ru/download/1183024140.tom_2.pdf). То же самое в месяцеслове "зелёной" октябрьской Минеи: "Святителя Кириака, Патриарха Константинопольскаго († ок. 606)" (с. 945, http://korolev.msk.ru/minea/oct/oct945.html). Видимо, к концу 1970-х гг. уже возобладала точка зрения, которая в ПЭ отрезюмирована так: "И. Делеэ, отрицавший существование К. [Первого], все дни памяти относит свт. Кириаку II, считая память 30 марта редупликацией памяти 30 окт. Синаксари и прологи не приводят никаких сказаний о еп. Кириаке, только иногда стихи общего содержания. Согласно традиции, зафиксированной в синаксарях при печатных греч. Минеях XVI в., и в наст. время в совр. греч. Церкви сохранилось только почитание свт. Кириака II под 27 и 30 окт."

Лично мне недостаточно аргументов для обоснования последней точки зрения. Ведь "Прп. Никодим Святогорец считал, что 27 окт. - память К., а 30 окт. - патриарха К-польского свт. Кириака II, занимавшего кафедру на рубеже VI и VII вв."! И ведь греки делают оговорку 27 октября: "Ο Άγιος Νικόδημος ο Αγιορείτης όμως αναφέρει ότι πρόκειται για τον Κυριάκο τον Α' (σε κάποιους πατριαρχικούς καταλόγους εμφανίζεται και ως Κυριλλιανός) που έζησε τον 3ο αιώνα μ.Χ. και ποίμανε την επισκοπή του Βυζαντίου σαν αληθινός και καλός ποιμένας επί 16 χρόνια" (Автоперевод: "Святой Никодим Афонский [Святогорец], однако, упоминает, что это Кириак I (в некоторых патриархальных списках он также фигурирует как кириллица), живший в III веке нашей эры. и 16 лет пастырь Византийской епархии как верный и добрый пастырь". http://www.saint.gr/2662/saint.aspx). "Большой синаксарь", похоже, вообще не определился, какого Кириака он имеет в виду: "Ὑπῆρξε ἀπὸ τοὺς ἐπισκόπους, ποὺ ὄχι μόνο λένε, ἀλλὰ καὶ πράττουν. Σὲ ὁρισμένους καταλόγους τὸν ὀνομάζουν Κυρηλιανό.Ἔζησε τὸν 3ο αἰῶνα μ.Χ. καὶ ποίμανε τὴν ἐπισκοπὴ τοῦ Βυζαντίου σὰν ἀληθινὸς καὶ καλὸς ποιμένας ἐπὶ 16 χρόνια. Ὁ δὲ Σ. Εὐστρατιάδης στὸ Ἁγιολόγιό του ἀναφέρει, ὅτι ὁ ἐν λόγῳ Ἅγιος ἦταν πρεσβύτερος καὶ οἰκονόμος τῆς μεγάλης Ἐκκλησίας, καὶ διαδέχθηκε στὸν Οἰκουμενικὸ Θρόνο τὸν Ἰωάννη τὸν Νηστευτὴ τὸ 595. Θεοφιλῶς ἀφοῦ κυβέρνησε τὴν ἐκκλησία, ἀπεβίωσε εἰρηνικὰ τὸ 610". Увы, автопереводчик этот текст не жрёт, но речь идёт о Кирилиане из 3-го века, епископе Виза́нтийском! И только в конце возникает безымянная "тень" 2-го, почившего мирно в 610 г. ...

Ну, нету единодушия!

О. Александр, Вы цитируете какой том Спасского? ПЭ ссылается на т. 3, с. 444. Но я не нахожу в сети третьего тома, только первые два.

В сети есть только первое издание, 2-е вышло в 3-х томах в 1901. На с. 444 3-го тома за 27 сентября написано:

на с. 91 за 30 марта: "Киріака, еп. константинопольскаго. Кт.[2] 1370. Унд. 80. Шиф. (27 окт. МГр.). См. замѣтку 27 окт. Въ Кт. и Цу. только Киріака архіепископа, но какого?, неизвѣстно."

Выцарапано отсюда: http://books.google.com/books?id=BwhVAAAAcAAJ и http://books.google.com/books?id=l0FGAQAAMAAJ

Все мои цитаты - по тому II "Святой Восток" отсюда: http://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Spasskij/polnyj-mesjatseslo...2_1 К сожалению, это OCR без номеров оригинальных страниц.

Олексій уже привел (спасибо!) цитату из 3-го тома. На основании єтого путаного текста можно ли делать однозначные віводы?

1) "По Синаксарю Никодима Киріакъ 27 октября-это Кирилліанъ, епископъ Константинопольскій († 232 г.)".

2) "По М. Гедeону (Еортологіонъ), Евангелиду и другимъ 27 и 30 октября - это Киріакъ, правившій Константинопольскою церковію съ 596 по 605 г., умершій 29 октября погребенный 30 окт."

3) "Въ Остроміровомъ Евангеліи и у нѣкоторыхъ другихь Киріакъ 27 октября назывется Кирилломъ, слѣдовательно :это, повидимому, епископъ III вѣка Константинопольскій, называемый, то Киріакомъ, то Кирилліаномъ..."

4) "...но такъ какъ Киріакъ II патріархъ умеръ 29 октября, и погребенъ 30 окт., такъ какъ 30 марта есть Киріакъ, вѣроятно, другой и въ Константин. типиконѣ ІХ—Х вѣка есть Киріакъ и 30 марта и 30 октября, то вѣроятнѣе полагать, что Киріакъ, воспоминаемый 27 и 30, октября есть патріархъ 595—606, а Киріакъ 30 марта, если не тотъ же патріархъ, то епископъ Константинопольскій † въ 232 г."

Я не зря разбил на 4 части: 1 и 3 части утверждают одно, 2 и 4 - другое, причём 4-я ещё более путаная, чем весь текст вместе взятый! Я понимаю, что автор статьи в ПЭ очень хотел всё-таки вырулить на нечто определённое, на какую-то одну точку зрения - и вырулил-таки. Но это у него вышло неубедительно.

К сожалению, я не исследователь, имеющий доступ к архивам, - я кабинетный практик и не более того. Но меня поражает, что такой же как я не-исследователь, написавший в ПЭ, взял на себя смелость делать однозначные выводы из такого тумана!

P. S. (Добавлено 5.01 с утречка). Ещё раз о тумане. Изо всей этой влажной субстанции наиболее сухим и трезвым мне представляется вывод и решение прп. Никодим Святогорца: 27.10 - свт. Кириак (Кириллиан, Кирилл) I; 30.10 - свт. Кириак II. Греческие сайты так или иначе упоминают именно этот вариант.