Обсуждение статьи "АНАСТАСИЯ РИМЛЯНЫНЯ"

Алексндр Юрьевич, в этой статье, и сегодня же в "Андрей Первозванный" Вы почему-то спрятали конкретизацию некоторых памятей (перенесение мощей, главы и т. п.) внурь сносок, вместе со ссылками. Почему? До сих пор в "Древе" эта информация находилась рядом с датой памяти? И это правильно, потому что в клендаре Русской Церкви такие вещи вообще пишутся в календарных статьях - напр:

• https://calendar.rop.ru/?idd=306 - не "Прп. Иоанна Рыльского (перенесение мощей)", и тем более не "Прп. Иоанна Рыльского [ [Перенесение мощей] ]", а: "Перенесение мощей прп. Иоанна Рыльского";
• http://calendar.rop.ru/?idd=185 - не "Свт. Гурия, архиеп. Казанского (перенесение мощей, 1630)" и не "Свт. Гурия, архиеп. Казанского [ [Перенесение мощей в 1630 году.] ]", а "Перенесение мощей свт. Гурия, архиеп. Казанского (1630)".

Ну, допустим, в "Древе" чуть другая система: памяти по хронологии, а не по Типикону, и по именам святых, а не по событиям. Но упрятывать события уж совсем в подвал - не слишком ли это? Календарная статья - это не просто набор ссылок на статьи персональные, она всё-таки и сама должна нести минимальную информацию, причём явно, а не скрыто.

Как спросил бы Илья Николаевич, "это новый консенсус?" В смысле новое распоряжение?

Когда много памятных дат, такие пояснения, особенно многословные, затрудняют прочтение собственно дат.