Обсуждение статьи "ВЛАДИМИР РАВНОАПОСТОЛЬНЫЙ"

Эти миниатюры, насколько я понимаю, не являются ни иконами, ни портретами, претендующими хоть на микроскопическую долю внешнего сходства. Наличие их в статьях в тех случаях, когда больше ничего или почти ничего нет, совершенно оправдано. Но здесь-то зачем, объясните пожалуйста? Давайте тогда для коллекции ещё и "портрет" с украинской одногривенной купюры вставим...

Так наши далекие предки видели своего далекого предка, других аргументов нет... Насчет сходства - недоказуемо, и мощей нет, чтобы воссоздать облик с помощью современных технологий.

Доказуем тот медицинский факт, что в "Царском титулярнике" - это не портреты. Это просто вымысел. Как видели святого "наши далёкие предки"-иконописцы - безусловно интересно, потому что иконописный канон - это канон Церковный.

По-моему, картинки "Царского титулярника" можно использовать, когда нет ничего лучшего. И только в этом случае. Иначе и я могу чё-нибудь нарисовать и доказывать потом, используя любимый аргумент халтурщиков и неумех: "я так вижу".

Улыбнуло, Вставлю и свои ять копѣекъ.

См. Царский титулярник 1672 года. на Rarus's Gallery, http://www.raruss.ru/rus-christian-painting/1767-tsarsky-tit...tml

Ладно, Э.П.Ры. (см. ПЭ, Т. 8, С. 690-718, http://www.pravenc.ru/text/159104.html) разместили обсуждаемый "рисунок" в своей статье. Но, он там затерялся среди Златников и Сребренников (монет X в. с чеканкой контуров лица князя), среди, например, гравюр с Киевского (1619) (ссылка, http://old.stsl.ru/manuscripts/staropechatnye-knigi/982?fnum=527) и Львовского (1638) Анфологионов и т.д. и т.п. А в статье на Древе, всего от силы 6-7 иллюстраций, причем помянутый "рисунок", к слову претерпевший "польское и западное влияние", размещен почему-то на почетном "титульном" месте.

Я не против замены "титульного" рисунка, но не на предложенную "прижизненную" фреску в образе Иисуса Навина. Не спрашивайте, почему, все равно не смогу объяснить :) Если найдем хорошего качества портрет, пусть и современный, либо портретную икону с хорошо прорисованным ликом, - пожалуйста.

К сожалению, Александр Юрьевич, подобного уровня аргументы не способствуют взаимопониманию между Вами и остальной частью человечества. Причём в остальную часть иногда попадают даже Ваши коллеги-модераторы...

"Царский титулярник", конечно, не самое большое зло. Но его использование почём зря придаёт "Древу" (как и ПЭ, как и Википедии) привкус дилетантства. Не стану больше оспаривать Вашего необъяснимого мнения, оставайтесь при нём.

Может, сомнения вызывает отождествление? Откуда нам известно что это изображение - именно Владимир "в образе" Иисуса Навина? Есть интервью профессора Надежды Никитенко, где она утверждает что

На чём основана её уверенность? Есть ли соответствующая подпись на фреске или ещё что? В статье ПЭ, несмотря на обширный раздел об иконографии, об этом якобы прижизненном изображении - ни слова (http://www.pravenc.ru/text/159104.html). Может киевлянам легче отследить этот момент...

В качестве прижизненного изображения есть монеты - например http://rusplt.ru/netcat_files/userfiles/8/Kultura/Kat. 628. ...jpg - где Владимир неизменно усат.

Об этом можно тоже поговорить. Но даже если отвергнуть предложенное мною изображение, то в статье и без него достаточно гораздо более авторитетных изображений, чем выдуманный художником "Царского титулярника" "портрет". Давайте тогда уж и этот вставим - только какой из трёх?

• http://fakty.ictv.ua/wp-content/uploads/2017/04/07/1_Hryvnia...jpg (мрачный, как Шевченко)
• http://fakty.ictv.ua/wp-content/uploads/2017/04/07/1_Hryvnia...jpg (а это ну просто Иван Миколайчук в роли князя Мышкина)
• https://static.raritetus.ru/storage/lots/anumis/01/02/33864901.jpg

Обязательно нужно найти информацию, кто именно так идентифицировал фреску и на каких основаниях, от этого зависит, оставлять ли иллюстрацию в статье.

Почитал, тут немного подробнее: http://day.kyiv.ua/ru/article/istoriya-i-ya/neizvestnyy-port...ogo

Это личное "открытие" проф. Никитенко, может быть она и права, но все же это гипотеза, размещать иллюстрацию с такой подписью без всей истории - неправильно, поэтому я ее убрал из статьи. Первое изображение заменил на икону.

Простите, но я этим заниматься не буду. Я сослался на две публикации на порядочных сайтах. Если Вам этого мало - удаляйте.

"Открытие" в кавычках... Пускай это недоверие к профессору остаётся на Вашей совести. Но так можно отмести вообще всё что угодно. Например, полностью жития вмч. Георгия или свт. Николая.

Жития приняты Церковью, а про ту фреску Церковь пока не высказывалась, насколько я знаю. У меня с 90-х аллергия на сенсации и открытия; пресса на них падка, у них от заголовков зависят тиражи, но у газет короткий век, а к энциклопедии предъявляются совсем другие требования.

Полностью поддерживаю. Приводимые здесь аргументы уверенности не дают. Вдобавок, со времени статьи прошло уже больше 20 лет, а широкого признания эта идентификация не получила.

Не исключено, что какое-то признания через Юнеско рано или поздно будет продавлено. Будем посмотреть. В свое время в Киеве, в 2011 готовились праздновать 1000-летие Софии Киевской. Помню шума и критики было много. Чем все закончилось - не знаю, за командировками как-то выпустил эту тему из вида. В 2009-2010 вопрос о 1000-летии подымали как раз Вячеслав Корниенко и Надежда Никитенко. Персональный сайт последней, здесь, http://nikitenko.kiev.ua/. Потом, где то в 2012-2013 о ней забыли. В 2017 о ней вспомнили, см. на сайте Коваленка: "За підтримки Відкритого Православного Університету виходить книга про мозаїки Софії Київської", http://orthodoxy.org.ua/term/nadiya-nikitenko

Эти байки хохляцкие уже достали, дешёвые пиарщики, в конечном итоге это привело к Будде из Сумской обл., Иисусу Христу из (прости Господи) Карпат, Спартаку-казаку и т.д.

Георгий Киевский, вынужден констатировать повторное грубое нарушение Вами правил форума. Вы переведены в режим "только чтение". Если Вы не поняли причину такого решения, либо хотите обсудить условия Вашего возвращения, пишите: pravbeseda@yandex.ru

По существу. Разговор шел об отдельно взятой фреске и концепциях Надежды Никитенко (к слову, науч. рук. ее кандидатской был член-корр. РАН Г. Г. Литаврин), считающей, что росписи Софии Киев­ской создавались для прославления князя Владимира как крестителя Руси. Мифотворчество Валерия Бебика тут не/ни причем.