Обсуждение статьи "ПЕРВАЯ ПРОХОРОВА ПУСТЫНЬ"

Понятно, что в описи 1627 года упоминается как "пустынь Прохорова первая на речке Ястреб", но в связи с чем? Была вторая? Тогда нужна статья "Прохорова пустынь" со списком всех одноименных обителей. Или это первый монастырь на речке Ястреб или первый монастырь, основанный св. Прохором? Тогда в названии статьи слово "первая" - лишнее.

Виноват, почитал статью, была вторая. Они стояли не очень далеко, как я понял. И, фактически, это был скорее перенос монастыря. Может быть, стоит объединить статьи о них?

Думал об этом, но отказался от этой версии. Потому что у обоих мест есть своя позднейшая история. Первая пустынь была заброшена, а теперь там есть часовня. А при Второй пустыни выросло село (теперь - деревня Гладышево), её храм со временем стал приходским, и поныне остаётся таковым (см. http://www.sudogda.ru/half/half_002.htm). Думаю что статью "Вторая Прохорова пустынь" нужно сделать перенаправлением, а данные о ней поместить в начальный раздел статьи "Гладышевский Преображенский храм".

Нам ничто не мешает описать истории обоих мест в одной статье (тем более что второе место Вы хотите сделать перенаправлением). Не хочется порождать новые сущности. Боюсь, никто в словнике не будет искать обитель по слову "первая".

Прохорова пустынь - основное название, статья с таким именем должна существовать. Ее можно сделать "указателем", но это лишние клики, неудобно. Отдельные статьи были бы нужны, если бы обители существовали одновременно продолжительное время. Тогда их историю описать в одной статье было бы затруднительно.

Объединять не надо. У Второй Проховой пустыни (иначе назывемой погост Спас-Сарники) уже своя история, которую можно изложить в статье о храме в деревне Гладышево.

А по мне статья-указатель - в самый раз. Иначе к какой географической точке привязывать шапку статьи - к Первой или Второй?

Так же, как мы делаем при переносе храма - статья одна, карта позиционируется по последнему местоположению, остальные позиции можно пометить метками.

Я боюсь, что в текстах будем на автомате размечать ссылки на просто Прохорову пустынь. Множество ссылок на статью-указатель это плохо.

На месте обеих пустыней есть действующие православные святыни, обе точки - если можно так выразиться - продолжают жить церковной жизнью. Для меня это принципиальный аргумент для создания двух основных статей связанных с каждым их двух мест.

Во-первых указатель указателю рознь - ведь даже в маленьком объёме можно довольно внятно расписать опорные факты. Например вот так. Во-вторых - за 11 лет существования "Древа" о Прохоровой пустыни не выросло не одной ссылочки. Думаю даже если они вдруг появятся - "на автомате" - их будет так мало что исправление недочёта не потребует и пяти минут.