25.03.2023 Теория о том, что Стоунхендж был гигантским календарем, полностью опровергнута. Построенный около 2600 г. до н.э. неолитический памятник, вероятно, был связан лишь с культом предков, сообщило интернет-издание phys.org.
Стоунхендж — удивительно сложный монумент, который привлекает внимание главным образом своим впечатляющим мегалитическим кругом и «подковой», построенной около 2600 г. до н.э.
За прошедшие годы было выдвинуто несколько теорий о значении и функциях Стоунхенджа. Однако сегодня археологи имеют достаточно четкое представление об этом памятнике как о «месте предков», расположенном в сложном древнем ландшафте, включавшем в себя ряд других элементов.
Архео-астрономия играет ключевую роль в этой интерпретации, поскольку Стоунхендж демонстрирует астрономическое выравнивание по солнцу, которое из-за плоского горизонта относится как к восходу летнего солнцестояния, так и к закату зимнего солнцестояния. Это объясняет символический интерес строителей к солнечному циклу, наиболее вероятно касающийся связи между загробной жизнью и зимним солнцестоянием в неолитических обществах.
Это, конечно, очень далеко от того, что памятник якобы использовался как гигантское календарное устройство, как это было предложено в новой теории, опубликованной в Antiquity. Согласно этой теории, памятник представляет собой календарь, основанный на 365 днях в году, разделенных на 12 месяцев по 30 дней плюс пять эпогоменальных дней, с добавлением високосного года каждые четыре года.
Этот календарь идентичен александрийскому, введенному более чем двумя тысячелетиями позже, в конце I века до н.э., как комбинация юлианского календаря и египетского гражданского календаря.
Чтобы оправдать этот «календарь в камне», количество дней получается путем умножения 30 сарсеновых перемычек (вероятно), присутствующих в первоначальном проекте, на 12 и добавления результата (360) к количеству стоящих трилитов Подковы, что составляет пять. Добавление високосного года каждые четыре года связано с количеством «стоячих камней», которых действительно четыре.
Этот механизм якобы поддерживался в работе с помощью выравнивания оси солнцестояния и предположительно был взят из Египта, однако был значительно усовершенствованным в сравнении с египетским календарем, который состоял из 365 дней (коррекция високосного года отсутствовала до римских времен).
Эта по общему признанию увлекательная теория была подвергнута серьезному стресс-тесту двумя экспертами в области архео-астрономии – Хуаном Антонио Бельмонте (Институт астрофизики Канарских островов и Университет Ла-Лагуна, Тенерифе, Испания) и Джулио Мальи (Миланский политехнический институт). В своей статье, которая также будет опубликована в Antiquity, эти авторы показывают, что вышеуказанная теория основана на ряде вынужденных интерпретаций астрономических связей памятника, а также на спорной нумерологии и неподтвержденных аналогиях.
В первую очередь, это касается астрономии. Хотя ориентация на солнцестояние довольно точна, Мальи и Бельмонте показывают, что медленное движение солнца на горизонте в дни, близкие к солнцестояниям, делает невозможным контроль правильной работы предполагаемого календаря, поскольку устройство (помните: составленное из огромных камней) должно уметь различать положения с точностью до нескольких угловых минут, то есть менее 1/10 градуса.
Таким образом, хотя существование оси показывает интерес к солнечному циклу в широком смысле, оно не дает никаких доказательств для вывода числа дней в году, задуманного строителями.
Во-вторых, это нумерология. Приписывание значений «числам» в памятнике — всегда рискованная процедура. При этом «ключевое число» предполагаемого календаря — 12 — нигде не распознается, как и какие-либо способы учета дополнительного эпагоменального дня каждые четыре года, а другие «числа» просто игнорируются (например, портал Стоунхенджа был сделан из двух камней).
Таким образом, теория страдает также от так называемого «эффекта отбора» — процедуры, при которой из материальных свидетельств извлекаются только элементы, благоприятствующие желаемой интерпретации.
Наконец, культурные образцы. Первая разработка календаря 365 плюс 1 день задокументирована в Египте на два тысячелетия позже, чем Стоунхендж (и вошла в употребление еще столетия спустя).
Таким образом, если строители Стоунхенджа и взяли календарь из Египта, то усовершенствовали его самостоятельно. Кроме того, они сами изобрели еще и здание для управления временем, поскольку ничего подобного в Древнем Египте никогда не существовало — вероятно, египтяне отразили дрейф своего 365-дневного календаря по временам года в своей архитектуре, но это совсем другое. Кроме того, предполагаемая передача календаря из Египта, которая гипотетически произошла около 2600 г. до н.э., не имеет под собой никакой археологической основы и, следовательно, недоказуема.
В целом, предполагаемый «неолитический» солнечный календарь Стоунхенджа оказывается чисто современной конструкцией, чьи архео-астрономические и календарные основы ошибочны.
Как это уже случалось много раз в прошлом — например, из-за утверждений (которые, как показали современные исследования, также несостоятельны), что Стоунхендж использовался для предсказания затмений, — этот монумент возвращается к своей роли молчаливого свидетеля священного ландшафта его строителей, роли, которая — как подчеркивают Мальи и Бельмонте —не умаляет его необычайного обаяния и важности.