Обсуждение статьи "ВЗЫСКАНИЕ ПОГИБШИХ"

В актуальной версии статьи первая фраза текста:

Какой Феофил? О нём же ещё ни слова не сказано, - вся его история перемещена ниже! Боюсь, что разделу "Иконография" место ПОСЛЕ истории о Феофиле. Или нужно убирать первую фразу - "об иконографии образа, перед которым молился Феофил". Но тогда вообще ввся его история становится хвостом, пришитым к другой кобыле...

Верно - забыл об этой фразе. Мне логичнее кажется начинать с внешнего описания иконы. Поэтому я склоняюсь тому что

А по поводу того что

думаю Вы преувеличиваете. Ведь вся связь - в названии и в самом факте некой иконы Божией Матери. Что и отражено в первых предложениях раздела "История".

Уговорили. :) Я ещё просто не читал Ваших новых статей, только заголовки видел.

Сделал. А статью о Феофиле Аданском надо было составить из-за того что о нём собралось слишком много информации чтобы от неё отписа́ться мимоходом в статье об иконе.

Согласен. Я втайне надеялся, что Вы воспользуетесь наличием его памяти у Спасского, чтобы вынести её вверх, а не стыдливо прятать в сноску.

Спасский же не от себя говорит, а ссылается на Acta Sanctorum - а это всё таки римо-католический материал, хоть и уважаемый.

А вот святитель Николай (Велимирович) - убедил. У него это воспоминание, также как у свт. Димитрия Ростовского - под 23 июня. Поэтому, если помещать память в календарь, думаю надо будет именно под этой датой, по православным месяцесловам.

Вы правы. Смешно, но я у Димитрия Ростовского этой статьи не знал! Не дошёл ещё до июня... Кстати, у Иустина Поповича синхронно со свт. Димитрием этот рассказ тоже есть под 23.06.

Но тогда - с учётом Димитрия Ростовского - два вопроса.

1. У Вас сейчас в статье дата: "не ранее 538". Здесь: http://www.saintpatrickdc.org/ss/0204.shtml#theo - обобщают до: "Умер ок. 538". У Димитрия Ростовского сказано: "Незадолго до нашествия персов [В начале VII века при царе Хозрое.] на греческие владения,,," Может быть, есть смысл дать две даты через дробь?
2. Вы написали в статье: "написанная от лица Евтихиана - Феофилова ученика и непосредственного свидетеля описанных событий". Но везде говорится прямо: ""Я же, смиренный и грешный Евтихиан (говорит написавший эту повесть), воспитанный в дому блаженного Феофила и ходатайством его удостоившийся стать причетником святой кафолической Церкви, - служа господину моему в его печали и скорби, и всюду последуя за ним, видевший своими очами его покаяние и своими ушами слышавший из уст его рассказ об этом: - истинно и правдиво описал всё на пользу благочестивых". Ваша формулировка вроде как ставит это под сомнение. Или Вы воспринимаете её нейтрально?

Я воспринял слова Димитрия Ростовского как широкий диапазон не противоречащий датировке болландистов. Для верности включаю его формулировку в сноску.

Да, причин ставить авторство под сомнение у меня нет. Скорее это написалось по инерции, вслед за Жирмунским. Исправил.