Обсуждение статьи "КОНСТАНТИН В ТЕЛАУ"

В статье Александры Никифоровой (http://www.academia.edu/2355776/Фрагмент_Минеи_на_декабрь_РН...gin) указаны следующие - неидентифицированные ею - памяти из Минеи константинопольского происхождения рубежа X-XI веков:

• св. Димитрия в Давуди (22 ноября)
• мц. Симферусы (7 декабря)
• прп. Мосхиана (8 декабря)
• прп. Константина в Телау (19 января)
• отца нашего Евстратия Салгейского (28 марта)

Создал на основе этих данных пробную минимальную статью - Константин в Телау. Такого рода энциклопедические статьи, стоит, думаю, сделать о всех этих святых.

Вопрос: как лучше поступать с этими памятями? Внесем ли мы их в календарь несмотря на то что в современных Минеях мы их, конечно, не найдем? Если внесем то с какой пометкой? Не уверен что "Греч." в данном случае подходит, т.к. Церкви греческой традиции - на данный момент - этих памятей не празднуют. Честнее - "Конст."; а то и даже - "Конст., рубеж X-XI вв." Что думаете?

Безусловно, нужно вносить! Вы недавно сделали статью о Кирилле Киевском - очень похожий случай. И конечно это очень правильно! Пометку я бы предложил всё же именно "(Греч. [1])". Почему не "Конст."? Потому что только некая современная условность - отдельно Константинопольский Патриархат, отдельно - Элладская Церковь, о которой в формальном плане и думаешь в первую очередь. видя "Греч.". Хотя на самом деле последняя пометка воспринимается шире - как отсылка к Греческой Церкви вообще - т. е. Элладе и Константинополю - сейчас отдельные, но вообще-то бывшие одним.

[1]  Но возле неё - ссылку на статью Никифоровой, либо напрямую на Минеи, месяцеслов которых она приводит.

Даже еще шире - ср. ст. Греческие Церкви. Но и, соответственно, размытее.

Пока я оставил "Греч." без ссылки (вообще, мы не вносим библиографических ссылок на календарную страницу). Если что - изменим.

Ну, можно и так - для календарной страницы. В самих статьях, если Вы их сделаете, объяснения ведь будут.

Илья Николаевич, хочу вернуться и напомнить, так сказать. Будете ли Вы создавать остальные статьи по списку?

P. S. В "пробной" статье сейчас стоит пометка: "(Конст., рубеж X-XI вв.)". И сейчас, после некоторого опыта работы здесь, я понимаю, что Вы были правы и именно такой вариант оптимален.

Сделал.

• мц. Симферусы (7 декабря) - есть в "Настольной книге священнослужителя", т. 2 (М., 1978), с. 371, и в Минее: http://files2.regentjob.ru/minea/dec1/dec1601.html
• прп. Мосхиана (8 декабря) - есть в "Полном месяцеслове Востока" со ссылкой на "МГр. XI в. Публ. библ.", в том же томе "Наст. книги", с. 375, и в Минее (ссылка выше)

Полагаю, в обе статьи после имеющегося текста нужно добавить следующее:

По поводу "отца нашего Евстратия Салгейского (28 марта)" - наблюдение: в этот день как раз память прмч. Евстратия постника, Печерского, в Ближних пещерах (†1097). Имею подозрение, что день памяти был выбран из-за тезоименитства и что тогда эта память была известна!

?

Да, простите. Вопросов много, времени мало, а тут ещё и думать надо...

Это возвращает нас к теме недавно снова подвисшей при обсуждении ст. о свв. Илии, Проме и Арисе (см. http://drevo-info.ru/forum/8464.html). А именно - насколько близко мы будем следовать за официальным календарём Русской Православной Церкви. Для меня наличие памяти в НКС и Минее - официальных и современных документах Русской Церкви - делает данных святых ныне чтимыми в Русской Церкви и снимает надобность в расширительных приписках о местном почитании. Давайте возобновим эту тему при возвращении Александра.

Как и ПЭ в случае с Провом/Промом, так и "НКС" в случае с дополнительными памятями не является обязательным богослужебным документом. Другое дело - Минея, которая включила, за единичными изъятиями, все дополнительные памяти из НКС. И всё же, поскольку в официальном календаре их нет, приписки типа "Конст.", наверное, всё-таки нужны. Другое дело, что, в отличие от памятей, который в НСК и Минеях нет, на мой взгляд, отнесение "Конст." памяти к древним векам уже излишне.