Форум: Общие темы

Я двигаюсь по календарю последовательно, сейчас "нахожусь" в январе. Понимая, что я создаю модераторам, так сказать, дополнительную нагрузку по проверке, и учитывая лимит на общее количество правок, я пока воздерживался от внесения в статьи под числами свв., упомянутых в 2-3 тт. "Настольной книги священнослужителя" и оглавлениях "зелёных" Миней. Единицы из них здесь есть, но более половины не внесены. Чаще всего это святые, время подвига которых неизвестно. И "НКС", и Минеи - источники, насколько я понимаю, достаочно авторитетные, и вопрос мой не о том, можно ли. Просто очень часто, делая в статьях под числом правки (чаще всего они касаются новомчч.) по корректировке дней памяти, я даю в строке комментария один, а чаще два URL. Если одновременно вносить ещё и свв. из "НКС" и Миней, места на ссылки ввиду превыщения лимита числа знаком не хватает. (Делать же отдельную правку - значит всё время подходить к границе лимита на число непроверенных статей.)

Как поступать? Возможны 2 варианта: 1) давать сноски в теле правимой статьи, который модератор при проверке может убрать; 2) давать ссылку в строке комментария, но без полного указания названия издания, выходных данных и страницы, а, напр., так: НКС2 или НКС3 (т. е. 2-й или 3-й тома), ЗМ ("зелёная" Минея). Страницы в данном случае не столь важны - сведения и в НКС, и в ЗМ находятся под соответствующим числом, так что найти можно и без указания страницы.

Вносить в текст статьи сопроводительную информацию, чтобы модератор ее потом убирал - неправильно. Если статья о святом существует (или есть, как в случае с Азой, статья-список тезоименитых святых), то лучше будет предварительно добавить память в нее, сопроводив правку сноской в тексте статьи, тогда правка календарной статьи не потребует никаких объяснений. Если же статьи еще нет, то добавление в календарную статью делается без сносок, написать кратко об источнике лучше в описании к редакции (я могу увеличить размер этого поля, если нужно), как Вы и делали. Желательно только в одной правке не разбавлять сведения НКС/ЗМ менее авторитетными источниками, иначе потом трудно отделить одно от другого.

Спасибо, понял. К сожалению, о тех святых, о которых я вёл речь (без дат, упомянутых только по именам в НКС и ЗМ), в 99,9% случаев никакой информации нет.

А "менее авторитетный источник" по праведному Азе добавил только затем, что там однозначно указано, что это ОН а не ОНА. Кстати, позже вчера нашёл исходник того источника - вот он: http://www.wco.ru/biblio/books/angday/Main.htm Это дочерний проект сайта http://www.wco.ru/biblio/ - в общем, вполне респектабельно, имхо. :)