Форум: Общие темы

Что-то я никак не пойму, каковы принципы добавления новостей в Древе? Добавил новость про приезд Святейшего Патриарха в Саратовскую Семинарию, дополнив сведения, которых не было в основной ссылке, из другой ссылки, но про тот же приезд Патриарха в ту же Семинарию. Но почему-то А.Ю. Иванов убрал сведения про кафедральный Собор из этой новости, хотя Святейший Владыка на этой самой службе зачитал указ о возвращения статуса кафедрального Собора Свято-Троицкому Собору г. Саратова. Зачем?

При этом в новости о завершении Первосвятительского приезда Святейшего добавил уважаемый Администратор добавил эту мысль. Зачем? Зачем всё усложнять, если эту мысль можно оставить в той новости, где она и была?

Вторая, не менее волнующая тема, по поводу новостей-опровержений новостей-уток. Почему не выставляются новости-опровержения новостей-уток? К примеру, не была выставлена новость о том, что слова Папы Франциска (о том. что он собирается уйти с поста Папы) не так поняли наши СМИ. Т.е. новости публиковать публикуем, а опровержения уток - нет, иными словами, слепо повторяем неправильные сведения СМИ, а таких неточных церковных новостей за этот год я видел нимало...

Потому и убрал, что новость шла под конкретным заголовком "Патриарх Кирилл освятил храм во имя апостола Иоанна Богослова в Саратовской семинарии".

Новость "Завершился визит патриарха Кирилла в Саратовскую митрополию" - более общая, поэтому там эта информация была уместна. Поймите, мы не просто копируем чужие ленты новостей "чтобы и у нас было". Наши новости имеют конкретные цели - они привязаны к статьям, дополняют их. Поэтому важно, например, в той же статье об освящении семинарского храма обязательно разметить храм ссылкой - это обеспечит привязку новости к будущей статье о храме. Сведения же, не имеющие прямого отношения к привязанной статье, не имеют практической ценности. К тому же статью о троицком соборе давно дополнили и сопроводили ссылкой на источник.

Мы публикуем опровержения той информации, к распространению которой мы были причастны. Новость о предположительном уходе папы изначально попахивала уткой, и мы не публиковали ее, поэтому и в публикации опровержения не было необходимости.