Форум: О статьях

Обращаю внимание пользователей "Древа" на формат и предназначение раздела "Использованные материалы".

Использованные для Вашей правки материалы необходимо указать в разделе "Использованные материалы" не просто голой интернет-ссылкой, а с разъяснением - "Страница такого-то сайта". Если используется бумажный источник - обязательно указывайте конкретные страницы.

Бывает - как только-что с Лохусууским храмом и архиереем Феофилактом Воронежским - что правщик добавляет в статью "Древа" только часть информации содержащейся по адресу ссылки. В таком случае необходимо эту ссылку поставить не только в раздел "Использованные материалы", но также и в раздел "См. также". Иначе читатель и модератор вводятся в заблуждение, что статья на Древе - синтез указанных внизу источников, хотя на самом деле в источниках еще много невведённой информации.

Я предлагаю для этого варианта оставлять только одну ссылку в "Использованных материалов" но с пояснением в скобках после ссылки: "материал использован частично".

Для неиспользованных материалов по теме статьи есть раздел "Литература".

Согласен.

Я думал раздел "Литература" - собрание материалов на которые ссылаются использованные источники. С точки зрения последующего поиска данных думаю куда лучше выделять найденные, но неиспользованые источники в отдельный раздел.

Здесь слишком тонкая грань, раздел "Литература" есть в почти любой серьезной статье, и вовсе не факт, что все указанные там книги были использованы автором. И проверить мы это не сможем. Поэтому для нас "Литература" имеет тот же смысл, что и "См. также" - подбор дополнительных материалов по теме статьи. Я не вижу смысл в дроблении разделов. Деления на "И.М." и "Литературу", мне кажется, вполне достаточно.

Мы - понятие растяжимое, пользователей много разных. Для меня это полезное различие, и ответственный составитель действительно использует источники, на которые ссылается. Не хотите отдельный раздел - можно подраздел внутри "Литературы" или просто уговориться помещать такие ссылки в самом низу списка, после пробела, т.е.:

Литература

• вав
• авв
• вва

• аав

Использованниые материалы

• и т.д.

Простите, Илья, я все равно не вижу смысла в дополнительном разбиении, оно усложнит структуру статьи, и только будет вызывать вопросы у читателей и авторов, сейчас авторы и в двух-то разделах путаются. Кроме того, неиспользованные источники все равно подлежат использованию - статья должна пополняться со временем. Возможно, Вас устроит вариант с разделом "Литература" и комментариями в скобках для тех пунктов, которые хочется отметить особо как перспективные для дальнейшего углубления содержимого статьи?

Нет, это совсем не вариант, некрасиво и смысл будет неясен.

Хорошо.