Обсуждение статьи "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ АНАТОЛИЙ ДМИТРИЕВИЧ"

Священником он не был. На сайте "Туркестанская Голгофа" опубликованы более полные сведения о нём. https://turkestanskaya-golgofa.info/repressed/rozhdestvenski...ich Кстати, из святцев, публикуемых в церковном календаре в Казахстане, его имя исключили. Сведения о мученичестве за религиозные убеждения архивным следственным делом не подтверждаются. Расстрелян за связь с эсерами. И самое интересное - работал следователем и состоял членом реввоентрибунала. То есть он не только к числу мучеников принадлежит, но и к палачам имеет прямое отношение.

Простите, отче, можно поинтересоваться: как именно исключили - гласно и с объяснением причин? Или трусливо и по-тихому, как после навета Павла Проценко на свт. Василия Кинешемского беззаконно изъяли целый ряд имен из общерусского календаря 2014 года?

Как это не подтверждается? Ах, как же это легко у Вас получается! Но ведь по Вашей же ссылке читаем:

Предположим, "служитель культа" - это "обидный" ярлык, который большевики, не очень-то разбираясь в тонкостях, вешали на всех верующих. Но даже если на основании этой невежественной фразы кто-то решил, что он был священником, то все равно в современном календаре РПЦ он назван мучеником (а не священномучеником) и, следовательно, мирянином: http://calendar.rop.ru/?idd=50 - вот и следовало, как мне кажется, просто указать на эту деталь.

А вот тут - извольте в студию доказательства того, что он "имел отношение к палачам"! Доказательства! А не голословные утверждения!

То, что он расстрелян за связь с эсерами - вещь, как видим, не доказанная, а всего лишь одна из двух версий. А раз так - любое сомнение положено трактовать в пользу обвиняемого! Это же основополагающее положение юриспруденции!

А вообще - впечатление создается такое, что человек, будучи военным и работавший военным следователем (что тут позорного, а? тем более в 1921 году, а не в 1937-м?!) и одновременно (или не одновременно, из материала понять нельзя) умудрявшийся пономарить в храме, раздражал большевиков. Что уже они там накрутили, но если только оказалось, что подследственный был просто знаком с кем-то из принадлежавших к партии эсеров, то это же - просто подарок следствию! Можно пустить в расход уж точно как подлого врага, а якобы не за то, что просто активный верующий!

И ещё одно важное:

Реабилитирован! Никакого состава преступления не было, раз реабилитирован без оговорок. Вот и нечего огород городить.

Итак, если при исключении имени этого человека из казахских святцев - вопреки тому, что он остается в календаре РПЦ не только с индивидуальной памятью, но и в Соборе новомучеников, - не было озвучено никаких причин, то всё это (уж простите, включая и Ваш, отче, пост), выглядит как минимум весьма некрасиво.

Уважаемый о. Иаков, спасибо за комментарий и ссылку, обязательно дополним наш материал.

Тут возникает много вопросов. В чем смысл соборных решений, если они потом так просто отменяются? Разве не должно соборное решение подлежать пересмотру только Собором того же уровня? Иначе в чем смысл такой соборности?

С другой стороны, ошибки, когда они имеют место, обязательно должны признаваться и исправляться, это понятно.

Как и у многих других новомучеников. Тогда казнили с самыми разными формулировками. За "религиозные убеждения" расстреливали только бандиты, без суда и следствия. Официальная власть обычно вменяла контрреволюцию, политическую деятельность или попытку подорвать экономические устои.

И опять вопросов больше, чем ответов. Если он был "хорошим следователем", "палачом" в глазах системы, его бы вряд ли осудили и расстреляли. Это было задолго до большой чистки, тогда много "бывших" вполне успешно сотрудничали с красными без последствий для себя. Значит, чем-то он власть явно не устраивал, а это, наряду с его церковнослужением, дает определённую надежду, что канонизация не была ошибочной. Конечно, это догадки и предположения. Будет здорово, если Вы поделитесь имеющимися документами о его деятельности на посту следователя.