> Заменил образ. Не только потому, что ч/б на цв. В ч/б фото неудачный свет...
Ладно. Но сравните ступни - на ч/б целые, а на цв. сильно обломанные. Нет ли у кого сведений - что там за история? Если утрата произошла уже в наши дни, в музее, надо бы это отразить.
|
> > Заменил образ. Не только потому, что ч/б на цв. В ч/б фото неудачный свет...
> Ладно. Но сравните ступни - на ч/б целые, а на цв. сильно обломанные. Нет ли у кого сведений - что там за история? Если утрата произошла уже в наши дни, в музее, надо бы это отразить.
Вот фотография скульптуры в современном экспозиционном интерьере: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Nikolka_...=ru Как видим, ног нет. Думаю, что это не утрата наших дней, а просто раньше, когда концепции реставрации и экспонирования памятникоа старины были иными, подножие вместе с недостающими фрагментами, ничтоже сумняшеся, вылепили из гипса - на ч/б фото чуть ли не лаковые туфли, да ещё в третьей позиции. Можно догадываться, что поскольку точно неизвестно, как именно они (ноги) выглядели на самом деле, при более поздней реставрации этот новодельный фрагмент убрали. Имхо, вряд ли это имеет смысл комментировать в статье.
|