Обсуждение статьи "АЛЕКСЕЙ ЖИДОВСТВУЮЩИЙ"

Мне кажется, заголовок "Алексий, еретик" выбран не совсем удачно. Во-первых, наверное, все-таки АлексЕй. Во-вторых, еретиков с этим именем было много. Может быть стоит как-то конкретизировать? Как он обычно в исторической литературе упоминается? Может, прозвище было?

Мне тоже заголовок не нравится. Взяла по аналогии с уже существующими ссылками: "Валентин, еретик", "Гермоген, еретик" и т.д.

Упоминается он как АлексИй (напр., у Карамзина) и как АлексЕй (у прп. Иосифа Волоцкого). Закрепившегося прозвища не было. Прп. Иосиф по тексту Просветителя называет его "Алексей протопоп" ("о новой ереси новгородских еретиков: Алексея протопопа, Дениса попа, Федора Курицына и других, то же исповедующих."). В исторической литературе только имя указывают.

В общем, у меня два варианта:

• "Алексей, протопоп" - хотя тоже, вроде, никакой конкретики...
• "Алексей жидовствующий" - здесь, мне кажется, ни с кем не спутаешь.

Да, второй вариант можно. Еще можно "Алексей Новгородский, еретик". Не знаю, как лучше.

А если запятую переставить: "Алексей, новгородский еретик"?

Мне кажется, правильнее запятую поставить после "Новгородский", тогда, если Алексеев Новгородских будет несколько, они в алфавитном словнике будут следовать один за другим, это удобнее. Хотя, если в данном случае "Алексей Новгородский" не устоявшийся псевдоним, то, возможно, Вы правы, и последний (Ваш) вариант лучше. Хотелось бы услышать мнение других участников и, в частности, Ильи Харина.

Извините снова за долгое отсутствие. Мне наиболее точным показалось "Алексей жидовствующий" - лучше всего, ввиду уникальности и соответствию более-менее устоявшегося узкого определения. Наверное версии с "новгородским" и "еретиком" вполне можно поставить как перенаправители.

Да, наверное, так будет всего конкретнее.