Форум: О статьях

В связи с участившимися случаями опосредованного использования текстов Википедии в качестве источников для статей Древа, прошу участников быть внимательнее. Нахождение статьи на православном сайте не гарантирует, что это не копипаст с Википедии. Отсутствие указания автора статьи должно насторожить. Простой поиск Яндексом по характерному фрагменту текста легко выявит, откуда он. Часто проще полностью сделать статью с чистого листа, чем перепроверять по источникам текст, сделанный с использованием вики-сайтов.

Александр, Вы не могли бы выразиться конкретнее? Что именно Вы имеете в виду в связи со статьёй 22 января? У меня там столько правок было! С тех пор уже прошло время, и я элементарно не понимаю, ЧТО имено Вас не устроило (опять-таки не в упрёк, но модератор, проверяющий статью через несколько дней после правки, должен и это учитывать!).

В статье по Болотову - не знаю про копипаст с Вики. Я взял за основу другой текст и довольно плотно его правил, поскольку копипаст там был с распознанного дореволюционного текста - остались ошибки твёрдые знаки в конце слов... По Вики добавил какие-то мелочи. Ну, ладно, эту статью Вы переделали по-своему - нет вопросов. Но про 20 января - пожалуйста, объясните. Я не понимаю теперь, которые правки я могу переносить в новую правку, которые - нет. (И я не понимаю - вот теперь это уже, если хотите, упрёк), почему было не удалить именно то, что Вас не устроило, а не отвергать всё скопом.

Посмотрел на статью ещё раз, сходил по всем своим ссылкам... Думаю, Вы сочли информацию о Гавденции копипастом с греческой Википедии. Я не могу доказать обратное - например, что это в Википедии копипаст с hellenicaworld.com.

Надеюсь, к остальным правкам претензий нет. Переношу их все ещё раз. Просто из уважения к собственному труду. Но если он не нужен - Вы скажите прямо.

Именно так оно и выглядит.

Вопрос должен не так ставиться. Интересуют в принципе источники материалов сайта Hellenicaworld. Этот сайт не включен в список наших рекомендуемых источников. Если страница завершается единственной ссылкой, и та указывает на Википедию, как можно доверять такому источнику?

Правильно делаете. Я не могу сделать это за Вас, поскольку не знаю наверняка, что именно Вы взяли с сайта Hellenicaworld, к правке указано много источников.

Нужен, очень нужен. Я прошу лишь тщательнее и критичнее относиться к подбираемым источникам.

Но Вы опять сослались на Hellenicaworld. Как это понять?

По 22 января ответил выше.

В статье о свт. Иоасафе Вы взяли за основу текст: http://тверской-край.рф/wiki/i/375/

"Wiki" в адресе указывает на то, что это вики-страница. Такие страницы нельзя использовать как источник, поскольку вики-тексты по определению динамичны. Кроме того, не указаны никакие источники данного текста.

Прошу прощения, это просто ошибка - скопировал строку своих примечаний с предыдущего своего же варианта. Увидел уже потом, но думал, Вы поймёте: там же перед ссылкой стоИт: "Гавденций" - Hellenicaworld относилось конкретно и только к нему. Всё остальное - по Большому синаксарю, Афонскому Патерику и "Британским святым".